Решение № 2-5525/2017 2-5525/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5525/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5525/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Электротехников» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 136 704 рублей 31 копейки с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 934 рублей 09 копеек, указав в обоснование, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере. По состоянию на 01.04.2017 задолженность ответчиков составляет 326 834 рубля 99 копеек. В связи с тем, что на сумму 190 130 рублей 68 копеек уже имеется исполнительный документ, поэтому подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 136 704 рубля 31 копейка. В адрес ответчиков направлялось предупреждение о погашении задолженности, однако на сегодняшний день задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Электротехников» ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать долг в размере 90 704 рубля 84 копейки в связи с проведением перерасчета.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Размер, платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено:

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры ... г. Набережные Челны (л.д. 6-7).

Из справки с места жительства следует, что помимо указанных ответчиков в квартире зарегистрирована ФИО5 (л.д.8).

Ответчиками своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними числилась задолженность в размере 136 704 рубля 31 копейка за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 (л.д. 5).

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д.13).

Ранее, решением Набережночелнинского городского суда от 28.06.2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.10.2016, с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 190 856 рублей 59 копеек (л.д. 15-19).

Далее, ввиду проведения перерасчета, задолженность за коммунальные услуги уменьшилась и составила 90 704 рубля 84 копейки, что усматривается из представленного истцом уточненного расчета.

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Возражения представителя ответчика относительно несогласия с расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку иной расчет, опровергающий расчет истца, со стороны ответчиков не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что не проведен перерасчет ввиду отсутствия жильцов за вывоз бытовых отходов, судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлены доказательства обращения ответчиков в управляющую организацию за проведением такого перерасчета. Сторона истца отрицала факт обращения ответчиков за проведением перерасчета. Данное обстоятельство не лишает права ответчиков в дальнейшем требовать проведения перерасчета от управляющей организации при условии представления подтверждающих документов об отсутствии проживания жильцов.

Таким образом, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 1 311 рублей 36 копеек с каждого.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о возврате им излишне уплаченной суммы госпошлины, поскольку при обращении в суд с иском госпошлина была оплачена в правильном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 704 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» возврат госпошлины по 1 311 рублей 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.