Решение № 2-4256/2017 2-4256/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4256/2017

Дело 2-4256/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность

у с т а н о в и л:

13.04.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа от 29.11.2016г. в передаче ей в собственность земельного участка по адресу <адрес> г. Южно-Сахалинск, площадью 1306 кв.м., с кадастровым номером №, возложении обязанности по передаче данного земельного участка в собственность за плату.

В обоснование требований истец указала, что с 22.01.2013г. на основании дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008г. является арендатором вышеуказанного земельного участка, переданного под строительство индивидуального жилого дома. В 2014г. на земельном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 01.12.2014. В ноябре 2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Однако 29.11.2016г. получила отказ, ввиду того, что участок расположен в пределах красных линий. Истец полагает отказ не законным, поскольку красные линии утверждены постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 11.04.2014г. № 624-па, т.е. после того, как участок был передан в аренду под строительство жилого дома.

18.04.2017г. судом привлечена в качестве соответчика Администрация г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Администрации г. Южно-Сахалинска не явился, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска юридическим лицом не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого строения - жилого дома, общей площадью 192,6 кв.м. по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014года.

Вышеуказанный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1306 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, площадью 1306 кв. м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 09.06.2008г. с присвоением кадастрового номера №, указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 23.05.2008г. № 452-р ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1306 кв.м. участок по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от 21 июля 2008 года, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м. участок по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен в соответствии с дополнительными соглашениями по 12.05.2017г.

Соглашением к вышеуказанному договору от 22.01.2013г. между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФИО2 и ФИО1 права арендатора перешли к ФИО1

Договор аренды и соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы.

01.09.2008г., с учетом изменений от 12.03.2014г., ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Письмом от 29.11.2016 года за № 326-013/04 Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в пределах красных линий в соответствии с проектом планировки юго-западного района г. Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 11.04.2014г. № 624-па.

Однако, при вынесении оспариваемого решения, ответчиком не учтено следующего.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.3013 г. № 744/44-13-4 (далее – Правила землепользования и застройки), на основании которых разработан и утвержден, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 г. № 624-па, проект межевания.

Следовательно, ответчику при принятии решения по заявлению истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность, надлежало руководствоваться законодательством, действующим в период предоставления данного земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома. Применение же положений нормативных правовых актов, принятых после предоставления земельного участка под строительство, возможно только в случае, если новые нормы и правила не ухудшают положения гражданина. Такой подход направлен на обеспечение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Кроме того, пунктами 2, 7 и 8 статьи 22 Правил землепользования и застройки установлено следующее. При проектировании и осуществлении строительства необходимо соблюдать красные линии и иные линии градостроительного регулирования, предусмотренные утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Выступы за красную линию балконов, эркеров, козырьков не допускается более 2,0 метров и ниже 3,5 метра от уровня земли. Выступы за красную линию ступеней и приямков допускаются в соответствии с проектом планировки территории либо по согласованию уполномоченного органа.

Из статей 46 и 47 Правил землепользования и застройки усматривается, что строительство в территориальных зонах «Ж-2» и «Ж-3» допускается с минимальным отступом от красной линии - 3 м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ установлено следующее. Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Изложенные положения статьей 22, 46 и 47 Правил землепользования и застройки в совокупности со статьями 1 и 43 ГрК РФ свидетельствуют о том, что красные линии (при их наличии) определяют лишь зону допустимого размещения (строительства) зданий, то есть границы застройки внутри предоставленного земельного участка, в то время как сами по себе красные линии и их наличие не являются ограничением в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, так как в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ данные линии не всегда отражают существующую территорию общего пользования, а в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, только нахождение земельного участка в существующей, а не проектируемой, территории общего пользования является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 11-В09-19).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств факта нахождения спорного земельного участка в существующей, а не проектируемой, территории общего пользования, как не предоставил и информацию о предназначении проектируемой территории общего пользования.

Так, согласно акту № 131 от 23 мая 2017 года осмотра спорного земельного участка, специалистами муниципального земельного контроля установлено, что индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, ограждение по границе установлено в соответствии с согласованными границами, расстояние от ограждения до границы красной линии с северо-восточной стороны – 1,5 м., с юго-восточной стороны – 2,5 м. Нарушений действующего земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено.

Таким образом в материалах дела имеются, не опровергнутые ответчиком, доказательства того факта, что спорный участок или его часть не являются фактически территорией общего пользования (площадью, улицей, проездом, автомобильной дорогой, набережной, сквером, бульваром, водным объектом, пляжем и другим объектом общего пользования).

Следовательно ответчику, при принятии решения по заявлению истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность, надлежало руководствоваться пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ который не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как указывается в акте осмотра земельного участка от 23.05.2017 г. и установлено судом, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Вместе с тем, в абзацах первом и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Однако, в нарушение стати 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено изготовленного, в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 порядке, проекта строительства (размещения) другого объекта как не предоставлено и разрешения на строительство другого объекта на спорном земельном участке.

Согласно материалам дела, в период до 2014 года, красные линии в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, установлены не были. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела плана и разбивочного чертежа красных линий с вынесением красных линий в натуру, утвержденных в соответствии с Постановлением ФИО3 от 06.04.1998 № 18-30 и статьей 42 ГрК РФ органом местного самоуправления до принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду (до 21.07.2008 г.).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным со стороны ответчика факт отсутствия красных линий в отношении территории, на которой находится данный участок до принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду (до 21.07.2008 г.).

Таким образом, исковые требования к Администрации г. Южно-Сахалинска, как к надлежащему ответчику суд удовлетворяет: признает отказ, изложенный в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска от 29.11.2016г. № 326-013/04 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м. расположенного по адресу <адрес> - в собственность, незаконным, с возложением обязанности на Администрацию г. Южно-Сахалинска передать ФИО1 в собственность за плату указанный земельный участок.

В части требований ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает, поскольку Департамент, юридическим лицом не является, будучи структурным подразделением аппарата администрации г. Южно-Сахалинска, что следует из п. 1.1. Положения о Департаменте, соответственно, в силу ст.ст. 48, 55 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворить.

Признать отказ, изложенный в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска от 29.11.2016г. № 326-013/04 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м. расположенного по адресу <адрес> - в собственность, незаконным.

Возложить обязанность на Администрацию г. Южно-Сахалинска передать ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м. расположенный по адресу <адрес> г. Южно-Сахалинск.

В части требований ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина