Решение № 2-4274/2017 2-566/2018 2-566/2018 (2-4274/2017;) ~ М-3715/2017 М-3715/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4274/2017

Гражданское дело __

Поступило в суд: 28.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на долю в общем имуществе, возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права на долю в общем имуществе, возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... по 1/3 доли у каждого.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, что исключает выдел долей сторон в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками, создающего угрозу жизни и здоровью истцов, а также несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом жительства которого является место жительства истца ФИО1 как законного представителя.

По указанной причине истцы вынуждены проживать в других жилых помещениях, в настоящее время - по адресу: г. Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ __

При этом на совместную продажу жилого помещения сособственниками третьему лицу ответчик не согласен.

Ответчик является арендатором земельного участка, находящегося по ... в селе Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, и предназначенного для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

На строительство указанного жилого дома ответчиком получено разрешение, заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, т.е. сделаны все приготовления, необходимые для фактического осуществления строительства.

Следовательно, ответчик имеет намерение удовлетворить свою жилищную потребность путем возведения жилого дома, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в сохранении права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, действия ответчика, создающего невозможность осуществления истцами правомочий собственника жилого помещения, следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. Истцы готовы выплатить ответчику стоимость его доли.

В связи с чем, истцы просили суд прекратить право собственности ответчика в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ....

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования (л.д. 96), указали, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость недвижимого имущества составляет 4 193 000 рублей. Следовательно, стоимость доли ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет 1 397 667 рублей (4 193 000 руб. : 3). Просят суд прекратить право собственности ответчика в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., с возложением на истцов обязанности выплатить ответчику по 698 834 рубля с каждого в счет денежной компенсации за указанную долю.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 66) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению ответчика, исковые требования истцов не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 131-134). указав, что на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО7 от 10.11.2016 г. по гражданскому делу __ определен порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком. В пользование истцов передана комната, площадью 20,5 кв.м., в пользование ответчика передана комната площадью 10,9 кв. м.

Ответчик с решением суда был согласен и с этого времени проживает в комнате, площадью 10,9 кв. м., несет бремя содержания общего имущества, исправно оплачивает коммунальные счета, что подтверждается соответствующими чеками. При этом ответчик имеет постоянное место работы в ООО «ОО «Император» с 29.08.2016 года, что подтверждается справкой с места работы, а также положительной характеристикой работодателя. Иных жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности ответчик не имеет. Ответчик ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире.

Истец ФИО1 в спорной квартире с 2014 года не проживает, вещей в спорной квартире не имеет, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала, письменного предложения о продаже свое доли в общем имуществе либо о выделении своей доли ответчику не заявляла.

Истец ФИО2 в спорной квартире проживает периодически, при этом какие-либо препятствия со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик действует добросовестно, каких-либо доказательств в нарушении прав и законных интересов истцов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заинтересован в использовании своей доли в общем имуществе, поскольку это его единственное место жительства. Ответчик имеет стабильную работу, оплачивает коммунальные счета, попыток съехать на другое место жительства им не предпринималось. Истцами не представлено прямых доказательств об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права собственности на спорное жилое помещение.

В рассматриваемом деле ни ответчиком, ни истцами не было заявлено требование о выделении своей доли.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик препятствует проживанию истцов в своей комнате.

Ответчик действует добросовестно, пользуется своей комнатой, площадью 10,9 кв. м. на основании решения суда от 10.11.2016 г. Злоупотребление правом не является основанием для лишения права собственности.

Истцы свое право пользования жилым помещением не реализуют, в совокупности своих действий пытаются причинить вред ответчику.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на долю в общем имуществе, возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, 19.10.1991 г. между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. От указанного брака имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.11-12).

20.01.2014 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., каждому принадлежит 1\3 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Общая площадь квартиры составляет 59,0 кв. м, соответственно, на каждого по 19,66 кв. м общей площади. Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь 20,5 кв. м, вторая – 10,9 кв. м., что следует из выкопировки из поэтажного плана здания (л.д. 9).

Решением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.11.2016 г. по гражданскому делу __ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., между истцами и ответчиком. В пользование истцов передана комната, площадью 20,5 кв.м., в пользование ответчика передана комната, площадью 10,9 кв. м. (л.д. 43-45).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2016 г. по делу __ утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Красный 234» о разделе лицевого счета, определении долей, согласно которому стороны согласовали порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире в равных долях от общего размера оплаты по 1/3, приняли на себя обязательства нести бремя расходов в равных долях за 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО2 до его совершеннолетия (л.д. 73-74).

Согласно отчету ООО «Сибирский Центр независимой оценки» от 30.03.2018 г., стоимость указанной квартиры составляет 4 193 000 руб., стоимость 1/3 доли – 1 397 667 руб. (л.д. 97-104).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в квартире с 2014 года не проживает, вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселиться не предпринимала, письменного предложения о продаже свое доли в общем имуществе либо о выделении своей доли ответчику не заявляла. Истец ФИО2 в спорной квартире проживает периодически, при этом какие-либо препятствия со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно справке от 15.02.2018 г. __ выданной истцу ФИО1 Римско-католической Преображенской Епархией в г. Новосибирске (л.д. 67) ФИО1 как сотрудник Епархии с 07.03.2014 г. и по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей организации на праве собственности по адресу: г. Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ __

Ответчик ФИО3 после расторжения брака и до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцами таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность истцов выплатить денежную компенсацию ответчику в деле отсутствуют.

Ссылка истцов на факт того, что ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по ... в селе Шебалино, Шебалинского района Республики Алтай (л.д. 13-20) не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры, поскольку ответчик постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроен в г. Новосибирске, работает постоянно в ООО «ОО «Император» в должности охранника (л.д. 56-58).

Довод истцов о том, что проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками, создающего угрозу жизни и здоровью истцов является несостоятельным, поскольку истцы проживают в служебной квартире, предоставленной ФИО1 Римско-католической Преображенской Епархией в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ __ Истцы не предпринимали после вынесения решения об определении порядка пользования спорной квартирой попыток вселиться в квартиру. Истцами не представлены относимые и допустимые доказательства злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Свидетельские показания ФИО8, ФИО14 таковыми доказательствами не являются. Кроме того, данные свидетели пояснили в судебном заседании о событиях, произошедших в __ г.г. и не имеют отношения к данному делу.

Согласно требованиям ИЦ ГУВД по НСО, ответчик ФИО3 на 23.04.2018 г. не имеет сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 124-125).

<данные изъяты>

Согласно ответу отдела опеки и попечительства АЦО г. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отказ в продаже доли в спорной квартиры не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ему, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Учитывая заинтересованность ответчика ФИО3 в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд полагает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации по 698 834 руб. с каждого в счет денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска