Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1621/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61644 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в августе 2013 года истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 было предложено произвести ремонт в ванной комнате в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ......., с переоборудованием её на душевую. За работу и материал истцом было оплачено ответчику 90000 рублей. В дальнейшем истцом совместно с ФИО2 были приобретены душевая кабина и водонагреватель. Остальные материалы ответчик приобретал самостоятельно. До настоящего времени ремонт в ванной комнате надлежащим образом не выполнен. В течение длительного времени истец просил ответчика доделать ремонт или возвратить истцу денежные средства, но этого сделано не было. *** истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Городецкий» с заявлением по данному факту. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года, ответчик ФИО2 изложенные истцом обстоятельства подтвердил, но потраченные денежные средства возместить не готов. Согласно отчета № 51-19/РР-1 об оценке рыночной стоимости оборудования, мебели и материалов в ванную комнату в доме, расположенном по адресу: ......., рыночная стоимость оборудования, мебели и материалов в ванную комнату в ценах *** года составляет 28356 рублей (душевая кабина – 12730 рублей, водонагреватель – 8305 рублей, раковина с пьедесталом и смесителем – 2209 рублей, плитка настенная в количестве 18 кв.м. – 4689 рублей, клей плиточный в количестве 2 мешка – 423 рубля). Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 61644 рубля (90000 рублей – 28356 рублей). Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. ФИО1 длительное время находится в депрессивном состоянии, ввиду неоконченного до настоящего временим ремонта и уклонения ответчика от возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено в судебном заседании, в августе *** года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ответчиком в ванной комнате в квартире истца по адресу: ......., будет произведен ремонт с переоборудованием на душевую.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей за работу и материал.

При этом, сторонами совместно были приобретены мебель и строительные материалы для ремонта на общую сумму 28356 рублей.

Ремонт ванной комнаты в квартире истца ответчиком произведен не был, и 25 ноября 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Городецкий» о принятии к ФИО2 мер по факту мошеннических действий связанных с завладением его денежными средствами в результате неисполнения обязательств по осуществлению ремонта (л.д. 11-12).

Таким образом, о нарушении своего права и о том кто именно является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ФИО1 узнал не позднее ***.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 16 октября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Объясняя свое длительное бездействие истец указал, что свои права он пытался защитить посредством обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Оценивая данный довод, суд не может признать указанное истцом обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку уже 16.09.2016 по заявлению ФИО1 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ФИО1 рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения денежных средств в порядке гражданского производства. С момента вынесения указанного постановления, до момента обращения ФИО1 в суд, прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.1099 ГК РФ, согласно которой, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.