Решение № 12-17/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд в качестве доказательства его виновности принял недопустимые доказательства, а именно протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он составлен в отсутствие понятых и без видеофиксации. Кроме того ФИО1 отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен при нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 5 апреля 2017 года в 01 час 45 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №133231 от 5 апреля 2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №088982 от 5 апреля 2017 года, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 170011 от 5 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 055663 от 5 апреля 2017 года, согласно которому автомобиль легковой хэтчбек (комби) М 214121 регистрационный номер <***> регион задержан в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются показаниями допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО5, ФИО4, согласно которым при обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в виду его отказа от прохождения данной процедуры ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.

Указанные показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу постановления.

Объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не согласуются как с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и письменными материалами дела, так и с показаниями свидетеля ФИО7, показавшей мировому судье, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о невозможности признания достоверными объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7.

Кроме того, суд также не усматривает оснований доверять объяснениям ФИО1, данным при рассмотрении жалобы, поскольку они противоречат его объяснениям, данным при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о доказанности его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что представленные в дело об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми в виду составления процессуальных документов в отсутствие понятых и без видеофиксации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из протоколов и материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Помимо изложенного суд исходит из того, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию такого протокола. Вместе с тем замечаний относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при их составлении ФИО1 не было сделано.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО4, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении мировым судьей в достаточной степени мотивированы в постановлении. Доказательства и противоречия, на которые в ходе рассмотрения дела указывала сторона защиты, также проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не согласился с изложенной в ходе рассмотрения дела позицией стороны защиты.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, приведенных в постановлении, не имеется.

Установив фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Ульянов