Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-6017/2025;)~М-4179/2025 2-6017/2025 М-4179/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-437/2026

№ 2-437/2026

10RS0011-01-2025-006872-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. В целях осуществления ремонта транспортного средства, а также поиска покупателя, он передал его вместе с документами ФИО3 Спустя некоторое время обнаружил, что его транспортное средство выставлено на продажу на электронной площадке «Авито». Связавшись по объявлению, ему пояснили, что таким образом они ищут покупателей на его транспортное средство. Однако, по истечению некоторого времени, истец пытался связаться с ФИО3, однако на связь никто не выходил, в связи с чем, истцом было написано заявление в правоохранительные органы. В последующем, через знакомых, он выяснил, что транспортное средство уже продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и им, согласно которому транспортное средство продано за <данные изъяты> руб. Истец не подписывал указанный договор, подпись была проставлена третьими лицами, при продаже и передаче транспортного средства он не присутствовал, в связи с чем, ответчик не может считаться действовавшим добросовестно. С учетом изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и документы от транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО5.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на те обстоятельства, что в целях осуществления ремонта транспортного средства, а также поиска покупателя, он передал его вместе с документами ФИО3 В последующем выяснилось, что транспортное средство было продано ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый договор-купли продажи он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, при заключении договора он не присутствовал.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №.

Постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оспаривая принадлежность подписи в договоре купли-продажи, по ходатайству стороны истца определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Заключение по делу сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и документы от транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (<данные изъяты>).

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) передать ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № и документы от транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 4900 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.