Решение № 2-146/2019 2-6211/2018 2-8/2020 2-8/2020(2-146/2019;2-6211/2018;)~М-6066/2018 М-6066/2018 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-146/2019

86RS0002-01-2018-008199-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое впоследствии было уточнено, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования № от 06 мая 2016 года транспортного средства BMW X6, госномер № сумма страховой выплаты составила 5500000 рублей, при этом размер страховой премии составил 234900 рублей. 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб застрахованному транспортному средству. 10 октября 2016 года истец обратилась за страховым возмещением и 18 октября 2016 года было получено направление на СТО для ремонта автомобиля. Согласно акту ремонта – калькуляции № из ремонтных работ были исключены диск передний правый, диск задний левый и покрышка задняя левая. Исключение этих деталей истец считает необоснованным, в связи с чем, для устранения этих повреждений, она понесла затраты самостоятельно на сумму 215468 рублей. Платежным поручением № от 03 марта 2017 года ей была произведена выплата в счет расходов, произведенных на устранение поврежденных колес, в размере 49088 рублей. Согласно решению Нижневартовского городского суда по делу № повреждения покрышки соответствуют обстоятельствам произошедшего события 08 октября 2016 года. Так как, согласно Правилам страхования страховщик в течение 10 рабочих дней оформляет страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления акта производит выплату страхового возмещения, что в общем составит 35 рабочих дней, то выплата страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 28 ноября 2016 года. Поскольку выплата произошла 03 марта 2017 года то за период с 28 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая не может превышать размер страховой премии 234900 рублей. Поскольку при урегулировании спора ответчик частично выплатил неустойку в размере 36 786 рублей, то просит взыскать неустойку в размере 198 114 рублей, так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями на согласилась по доводам, изложенные в возражении на иск, просила в иске отказать, но в случае удовлетворения требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей, измененного апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 05 июня 2018 года, в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Данными решениями судов установлено, что транспортное средство BMW X6, госномер № было застраховано по договору добровольного страхования № от 06 мая 2016 в АО ГСК «Югория» на страховую сумму в размере 5500 000 рублей на срок по 06 мая 2017года и предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа). 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6, госномер №, под управлением истца и Ниссан Вингроад, госномер № под управлением ФИО4 АО «ГСК «Югория» произвела выплату ИП ФИО5 за ремонт автомобиля BMW X6, госномер №, в размере 781 535 рублей. 16 февраля 2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость фактически оплаченных расходов на приобретение диска переднего правого и заднего левого, а также передней левой покрышки в размере 215 468 рублей, выплатить утрату товарной стоимости – 239 250 рублей, стоимость за составление экспертного заключения 5 000 рублей, неустойку - 234 900 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей. На основании данной претензии, акта разногласий от 21 февраля 2017, истцу была произведена выплата страхового возмещения: утрата товарной стоимости – 239 250 рублей (01 марта 2017), расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей (01 марта 2017), расходы на приобретение покрышки – 49 088 рублей (03 марта 2017), расходы за юридические услуги – 5 000 рублей (02 марта 2017), а также была выплачена неустойка – 36 786 рублей (6 131 рублей + 12 262 рублей + 18 393 рублей), за вычетом НДФЛ. Так как страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости, то возмещение АО ГСК «Югория» истцу утрату товарной стоимости было осуществлено исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суду представлен полис КАСКО с программой страхования «Классик» № от 6 мая 2016 года из которого следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного автотранспортных средств, АО ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования).

Согласно условий договора страхования автомобиль BMW X6, госномер № застрахован в комплектации предприятия-изготовителя ( производителя) вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес, который был установлен на транспортное средство согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя (п.2.1.4 Правил страхования). Из полиса КАСКО с программой страхования «Классик» № от 06 мая 2016 года усматривается, что по риску дополнительное оборудование автомобиль не застрахован.

В вышеуказанном полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца.

В п.2.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования и оплате дополнительной страховой премии транспортное средство считается застрахованным: с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков на период с 01 апреля по 31 октября и с одним комплектом зимних шин на период с 01 ноября по 31 марта.

Согласно п.1.5. Правил страхования основное понятие, применяемое в настоящих Правилах как дополнительное оборудование, это указанное в договоре страхования, стационарно установленное на транспортном средстве на момент принятия этого оборудования на страхования и не входящее в комплектацию в соответствии с документацией предприятия –изготовителя (производителя).

Таким образом буквальное толкование условий договора страхования относительно объекта страхования не позволяет определить объект страхования шире, чем это предусмотрено Правилами страхования.

Из акта осмотра транспортного средства к страховому полису от 06 мая 2016 года серия 04(7-2) – 336128-04/16, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, автомобиля BMW X6, госномер №, ( VIN №) следует, что по договору страхования транспортное средство считается застрахованным в комплектации предприятия-изготовителя ( производителя) вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес который был установлен на транспортное средство согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя. Так же в данном полисе указано, что на момент осмотра на автомобиле были установлены шины Pirelli размером 285/35 R21 и 325/35 R21.

Как следует из ответа официального дилера BMW ООО «Сибкар БМ» на автомобиле BMW X6 (VIN №), 2015 года выпуска, установлены разноширокие колесные диски М doubl spoke 468, радиус 20 каталожные номера: 36117846788 – передние диски, с размерностью 10J х20 ЕТ:40, 36117846788 –задние диски, с размерностью 11J х20 ЕТ:37. Передние шины предусмотренные для данных дисков: DUNLOP SP sport Maxx GT ROF 275/40R20106W-36122348780; Continental SportContakt 5 SUV SSR 275/40R20106W -36122353928; Pirelli P–Zero r-f 275/40R20106W-36122357427. Задние шины предусмотренные для данных дисков: DUNLOP SP sport Maxx GT ROF 315/35R20110W-36122348782; Continental SportContakt 5 SUV SSR 315/35R20110W -36122353929; Pirelli P–Zero r-f 315/35R20110W-36122357428.

Учитывая вышеуказанное письмо официального дилера автомобилей BMW ООО «Сибкар БМ» автомобиль истца на момент страхования должен был быть укомплектован штатной комплектацией предприятия-изготовителя, а именно вышеуказанными марками и размерами шин.

Однако согласно акту осмотра транспортного средства к страховому полису от <дата> серия 04(7-2) – 336128-04/16, и фотографией шины, автомобиль BMW X6, госномер № ( VIN №) был укомплектован в частности, шинами Pirelli размером 285/35 R21105Y, которые не соответствуют размерам шин в комплектации предприятия-изготовителя.

Учитывая толкование условий договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же что автомобиль истца на момент страхования <дата> не был укомплектован шинами предусмотренными заводом-изготовителем согласно VIN №, суд приходит к выводу, что шины Pirelli размером 285/35 R21105Y при заключении договора страхования не были застрахованы, поскольку они не входят в штатную комплектацию застрахованного автомобиля согласно вышеуказанному VIN-номеру, кроме того данные шины не были застрахованы и в качестве дополнительного оборудования.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик застраховал автомобиль истца с отличной от спецификации шин предусмотренных заводом-изготовителем согласно VIN № суду не представлено, кроме того иная спецификация шин, подлежит страхованию как дополнительное оборудование, что соответствует буквальному толкованию условий договора и Правил страхования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а так же, что истец и ответчик заключили договор страхования, предусмотрев в нем, что автомобиль BMW X6, госномер №, (VIN №) застрахован в комплектации предприятия-изготовителя (производителя) вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес, который был установлен на транспортное средство согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя, то возмещение стоимости задней покрышки автомобиля, не соответствующей штатной спецификации завода изготовителя было осуществлено АО ГСК «Югория» по собственной инициативе и по собственному усмотрению, так как обязанность возместить поврежденную шину не соответствующую штатной спецификации завода изготовителя у страховщика не имелось.

Поскольку заявленная истцом неустойка обосновывается на том, что ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в виде произведенных истцом расходов на устранение поврежденной шины, при этом обязанность у страховщика по выплате такого возмещения отсутствовала, то принимая во внимание, что взыскание неустойки это производное требование от выплаты страхового возмещения, то в требованиях истца к ответчику следует отказать.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как является производным требованием от требования взыскания неустойки, в котором истцу отказано.

Учитывая условия договора страхования, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования стороны не определили, что автомобиль застрахован лишь с летними покрышками, а зимняя резина является дополнительным оборудованием (то есть в полисе стороны не конкретизировали шины и их сезонность), поскольку буквальное толкование условий договора страхования относительно объекта страхования не позволяет определить объект страхования шире, чем это предусмотрено п. 1.34 Правил страхования.

То обстоятельство, что автомобиль был принят на страхование в зимний период и истец фактически выехал из автосалона на зимних шинах, а также то, что зимние покрышки являются неотъемлемой частью автомобиля в зимний период, правового значения не имеют и не подтверждают довод истца о том, что зимние шины также были застрахованы при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость зимних шин входит в общую стоимость транспортного средства, которая указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, зимние шины отдельно в качестве дополнительного оборудования истцом не приобретались, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 2309 000 руб. (л. д. 11), вместе с тем, в акте приема-передачи транспортного средства от 28.11.2017 указана цена автомобиля 2209000 руб. (л. д. 22). Такое расхождение в стоимости автомобиля в разных документах представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции объяснить не смог, документов, подтверждающих размер денежной суммы, внесенной истцом в качестве оплаты стоимости автомобиля, в материалы дела не представлены. Согласно условий договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере 2209000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова