Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу близким родственником, а именно матерью. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1340 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, также пояснил, что погибшая является его матерью, которая погибла в 1995 году. Она пошла на станцию, чтобы приобрести билет со станции Пятилетка. Там был железнодорожный переход, но состояние дорожного полотна было плохое, и он считает, что она пошла через пути и ее сбил поезд. На момент гибели истец жил с женой, а мать жила одна, она была уже к тому моменту пенсионеркой. Похоронами матери занимался он и его братья. Гибель матери он плохо перенес, очень переживал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 87-96), дополнила, что травмирование было в апреле ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть Гражданского Кодекса РФ в тот момент еще не вступила в действие. Из материалов дела не усматривается, что смертельное травмирование наступило в результате виновных действий ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО7 показала, что истец является ее мужем, живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, общих детей у них нет. Мама у истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она пропала, потом им сообщили, что она попала под поезд и находится в больнице им. Семашко, но уже умерла. Муж очень переживал смерть мамы, он постоянно посещает кладбище. Погибшая на момент смерти проживала одна, муж постоянно к ней ходил.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленного суду свидетельства о смерти I-ЕР №, выданного Октябрьским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты>, причина смерти: <данные изъяты>» (л.д. 72), что также подтверждается справкой о смерти (л.д. 70), и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место смерти указано «<адрес>» (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), направления трупа на исследование (л.д. 47), журнала регистрации трупов (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ у платформы «Пятилетка» обнаружено тело женщины ФИО1, которая была сбита элетропоездом. С железнодорожной платформы она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в приёмный покой ГБ № в <данные изъяты>. В операционной больницы проведены реанимационные мероприятия, в 16.30 час. констатирована смерть. <данные изъяты>.

Из судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, это говорит о том, что к моменту наступления смерти она <данные изъяты> (л.д. 50-55).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поэтому на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по компенсации морального вреда родственнику погибшей в связи с гибелью ФИО1

С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Согласно положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) вступила в действие с 01.03.1996 года, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 года - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусматривающем, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого Закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истца какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доказательства в материалах дела также отсутствуют, то оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда как у виновника произошедшего события у суда не имеется, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств о событиях ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 20 лет, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред смертью матери, произошедшей в результате неправомерных и виновных действий ответчика, в результате деятельности, осуществляемой им, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а, следовательно, и для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья Дудова Е.И.