Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 ~ М-844/2018 М-844/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1086/2018

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1086/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к Наневскому ФИО8 взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, указывая, что 06.05.2015г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащийФИО3

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования, страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в автосервисе ИП ФИО2 в счет страхового возмещения в размере 153102,92 руб. /= 370454,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 12000 руб.(безусловная франшиза по договору КАСКО)- 85351,33 руб.(расчетный износ)- 120000 руб. (выплата ФИО3 прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО)/.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 153102,92 руб. и возврат госпошлины – 4262 руб.

Впоследствии истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67970 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). (п.2)

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015г. в 21.30ч. около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащего ФИО3

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, - в ООО «СГ «АСКО» (№), кроме того, автомобиль №, был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Мегарусс-Д» (страховой полис №-Ф).

АО СК «Чулпан» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило владельцу автомобиля №, страховое возмещение ущерба в размере 120 000 руб. (л.д.8)

ООО «СК «Мегарусс-Д», признав случай страховым, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, безусловной франшизы и расчетного износа оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в автосервисе ИП ФИО2 в размере 153102,92 руб. (л.д.42)

Из акта об оказании услуг от 25.11.20015г. и квитанции к заказ-наряду от 25.11.2015г. следует, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля №, составил 312083,75 руб.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, и предусмотренной договором КАСКО безусловной франшизой в размере 12000 руб., расчетного износа автомобиля - 85351,33 руб., суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО - 120000 руб.

Поскольку истец возместил ФИО3 причиненный ответчиком ФИО1 ущерб, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного возмещения.

В виду наличия между сторонами спора по вопросу объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 №18-102 от 14.05.2018г. характер повреждений транспортного №соответствует обстоятельствам ДТП от 06.05.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составляет 199970 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, сторонами данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

При таких данных, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

С учетом предусмотренной договором КАСКО безусловной франшизы и выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещениясоставляет 67970 руб. (=199970 руб. – 12000 руб. -120000 руб.).

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Нормы о двухгодичном сроке исковой давности, предусмотренные статьей 966 ГК РФ, применяются к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В данном случае к страховщику ООО «СК «Мегарусс-Д», который произвел страховую выплату, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть право требования по обязательствам из причинения вреда, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК, исчисляемый с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Поскольку страховой случай имел место 06мая 2015 года, а исковое заявление подано 15 марта 2018г. (л.д.49), оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 262 руб., исходя из цены иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 2239, 10 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Наневского ФИО9 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 67 970 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. и в возврат госпошлины 2239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2018г.

Судья: