Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001139-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 октября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** он приобрел на собственные деньги автомобиль, который оформил на имя ФИО2 ФИО2 обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени они не возвращены. Считает, что стоимость автомашины в размере 405 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что *** между ним и ответчиком был расторгнут брак, но они продолжали жить вместе. В период совместного проживания на его деньги была приобретена машина, которую зарегистрировали на имя ответчика. В *** они расстались, считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть ему машину.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, указала на то, что автомобиль был приобретен на деньги ответчика.

Свидетель Л. суду пояснил, что он продавал автомашину «Хэндэ Солярис». Изначально к нему приехали истец, ответчик, брат ответчика, чтобы посмотреть автомашину. ФИО2 сказала, что будет брать автомашину, внесла задаток в размере 5 000 рублей, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась. Через несколько дней приехал истец и еще один молодой человек, привезли оформленный договор от имени ФИО2, истец отдал деньги в размере 405 000 рублей, он отдал ключи от автомобиля и Кротов уехал.

Свидетель Б. пояснила, что до *** она проживала в одном подъезде с Кротовым и ФИО2 в доме ***. Истец и ответчик жили вместе более 10 лет, О расторжении брака она узнала только сегодня. Она считала их одной семьей. Со слов истца и ответчика считала автомобиль совместной покупкой.

Свидетель Б. пояснила, что ее брат – ФИО1 продал ей свою долю в квартире по *** за 397 894 руб. Кротов и ФИО2 проживали вместе, в период совместного проживания была куплена автомашина. Кротов и ФИО2 перестали жить вместе с *** года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения должен доказывать истец.

В ходе судебного заседания установлено, что *** ФИО2 приобрела у Л. автомобиль «Хэндэ Солярис» за 405 000 рублей. Факт заключения договора сторонами не отрицается.

Согласно сведениям ГИБДД г. Каменска – Уральского, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 20).

В указанный период брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от ***, представленного в судебное заседание.

Истец указывает на то, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, принадлежали ему.

В судебном заседании не установлен факт наличия у истца денежных средств в размере 405 000 рублей, поскольку выписка по счету (л.д. 8) не свидетельствует о выплате истцу 561 573,71 руб.

Также ответчиком не доказан факт наличия у последней необходимой денежной сумм.

Однако доказательств того, что при получении от истца какой-либо денежной суммы ответчик взяла на себя определенные обязательства, в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, исключают для ФИО2 неосновательное обогащение (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова