Решение № 2-2114/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2114/2023;)~М-1328/2023 М-1328/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2114/2023

Дело №57RS0022-01-2023-001561-18 Производство №2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО32 о сохранении здания в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 39/207 и 28/207 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 217 кв.м., 1917 года постройки, кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), ответчик ФИО2 - собственником 15/207 на указанное домовладение. 20/207 долей в праве собственности принадлежит ФИО20, 36/207 долей – ФИО3, 21/207 доли - ФИО22, 25/207 долей – ФИО21, 23/207 долей – ФИО23

Таким образом, у ФИО2 узаконена жилая комната площадью 15,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020409:07, общей площадью 1637 кв.м, на котором расположен жилой дом, в 1999 году передавался в пожизненное наследуемое владение собственников домовладения. Однако не все настоящие собственники домовладения переоформили права после умерших наследодателей.

Раздел земельного участка между собственниками произведен не был.

Фактически вышеназванное домовладение состоит из трех отдельно стоящих домов ((адрес обезличен), лит. А, лит. Б, лит. В).

Дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), лит. А, состоит из четырех квартир, под лит. Б – из двух квартир.

Дом под лит. В также состоит из двух квартир и принадлежит ФИО2, ФИО23

В 2023 году ответчик ФИО2 произвела работы по демонтажу несущих внутренних и несущих наружных стен с расширением площади своей квартиры ((адрес обезличен) лит. В) в сторону части дома истца, осуществила пристройку (лит. В-2, в) и надстройку второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство.

Кроме того, осуществив пристройку (лит. В-2, в) и возведя второй этаж, ответчик увеличила жилплощадь своей квартиры ((адрес обезличен). 32 лит. В) путем уменьшения долей в общем имуществе других собственников.

Ссылалась на то, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права и законные интересы истца и имеет признаки самовольного строения, поскольку построена без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также без письменного согласия иных собственников домовладения.

После проведенной реконструкции расстояние между стенами домов истца и ответчика составляет менее 98 см, разрыв между фундаментами - менее 80 см, между крышами – несколько сантиметров. При этом на фундаменте истца появились деформационные трещины, произошла просадка фундамента, что привело к искривлению стен. При выпадении осадков вся вода с двускатной крыши ответчика стекает под фундамент истца, что дополнительно разрушает отмостку дома. Нормальная циркуляция воздуха, необходимая для просушивания деревянной стены дома истца, отсутствует.

Также истец лишена возможности проводить ремонтные работы стен и крыши своего дома, проводить обслуживание газового оборудования, так как из-за малого разрыва между стенами невозможно обеспечить доступ обслуживающему персоналу и строительной технике.

Кроме того, пристройка и второй этаж ответчика (высотой более 3 метров) вплотную примыкает к окнам истца, полностью перекрывает световой проем. Естественного освещения в жилых комнатах практически нет.

На основании приведенных доводов, ФИО10, с учетом уточнения требований, просила суд признать пристроенное сооружение лит. В-2, лит. в (которые были обозначены в техническом паспорте на здание (адрес обезличен), (номер обезличен) (лит. В) от (дата обезличена)), санузел и второй этаж (мансарду) (адрес обезличен) жилого дома с кадастровым номером 57:25:0020409:62, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020409:07 самовольными постройками.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольных построек – пристроенного сооружения лит. В-2, лит. в (которые были обозначены в техническом паспорте на здание (адрес обезличен), (номер обезличен) (лит. В) от (дата обезличена)), санузла и второго этажа (мансарды) (адрес обезличен) жилого дома с кадастровым номером 57:25:0020409:62, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020409:07 за счет ее средств, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, а также ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО22 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что фактически она пользуется квартирой (номер обезличен), находящейся в жилом доме с кадастровым номером (адрес обезличен) площадью 123,1 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения под лит. В по адресу: (адрес обезличен).

Ссылалась, что осуществила реконструкцию данного жилого дома, демонтировав часть ранее имеющихся стен и перегородок и возведя новую жилую пристройку и надстройку мансардного этажа над частью дома, занимаемого квартирой (номер обезличен).

Кадастровым инженером ФИО11 подготовлен технический план в отношении жилого дома с кадастровым номером 57:25:0020409:62, в соответствии с которым в настоящее время указанный жилой дом имеет площадь 143,3 кв.м. и 2 этажа.

Площадь реконструированной (адрес обезличен) составила 91,5 кв.м., площадь (адрес обезличен) осталась прежней – 40,4 кв.м.

Как следует из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций, подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», реконструкция жилого дома по адресу: (адрес обезличен), не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилых помещений и всего здания в целом.

Также ООО «Проектное бюро «Полис» выполнено градостроительное заключение, согласно которому жилой дом по адресу: (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для территориальной зоны. При этом нарушения отступов, допущенные при возведении жилого дома и зафиксированные в градостроительном заключении, не являются существенными нарушениями градостроительных нор и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указала, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020409:7, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежал отцу ФИО2 – ФИО18 на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО2, а также ФИО24 являются дочерями и единственными законными наследниками умершего ФИО18, других наследников нет. В течение установленного законом срока ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение 6-месячного срока с момента смерти наследодателя истцом, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим принятием наследства. Поскольку имеется факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца, а ФИО24 отказывается от принятия наследства в пользу ФИО2, имеются все основания для признания за истцом по встречному иску права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен).

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 1637,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Сохранить здание с кадастровым номером 57:25:0020409:62, площадью 143,3 кв.м., назначение: жилое: наименование: жилой дом, количество этажей: 2, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии. Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 91,5 кв.м., имеющую адрес: (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орла, ФИО24, ФИО4 И.Б., ФИО12, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО30

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО15 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Встречные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ее представитель ФИО16 исковые требования ФИО10 считали не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы уточненного встречного иска в полном объеме.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО22 в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третьи лица ФИО24, ФИО4 И.Б., ФИО12, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО30, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО4 И.Б. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражений не имеют. Посредством телефонограммы ФИО25 сообщила, что возражений против возведения пристройки ФИО2 не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (п. 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление года постройки дома, соответствие его действующим на тот момент нормативно-правовым актам, а также соразмерность избранного истцами способа защиты объему и характеру защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером (адрес обезличен), 1917 года постройки, общей площадью 217 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (39/207 и 28/207 долей), ФИО2 (15/207 доли), ФИО20 (20/207 доли), ФИО3 (36/207 доли), ФИО22 (21/207 доли), ФИО21 (25/207 долей), – ФИО23 (23/207 долей).

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020409:07, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома», общей площадью 1637 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, передавался в 1999 году в пожизненное наследуемое владение собственников домовладения согласно списку на обороте свидетельства.

Однако не все настоящие собственники домовладения переоформили права после умерших наследодателей. На сегодняшний день право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО20

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.02.2002 жилой дом состоит из трех отдельно стоящих жилых строений: бревенчатого под лит. А общей площадью 93,7 кв.м., бревенчатого под лит. Б общей площадью 117,1 кв.м., шлакобетонного под лит.В общей площадью 75,9 кв.м.

В состав жилого помещения, используемого ФИО1 в соответствии с техническим паспортом от 08.12.2008, входит бревенчатая часть под лит. Б и пристроенные части под лит. Б1 и Б3.

(адрес обезличен) лит. В состоит из двух квартир и принадлежит ФИО2, ФИО23 При этом ФИО2 пользуется квартирой №1, находящейся в жилом доме под лит. В.

Согласно техническому паспорту на 08.12.2008 (адрес обезличен) состоит из следующих помещений:

Лит. В1 – жилая пристройка:

-помещение (номер обезличен) прихожая площадью 5,9 кв.м.,

-помещение (номер обезличен) -жилое площадью 9,7 кв.м.,

Лит В2 – жилая пристройка:

-помещение (номер обезличен) площадью 20,9 кв.м.,

Лит в – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м.

Общая площадь составляет 44,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, в 2023 гг. ФИО2 произведена реконструкция находящейся у нее во владении (адрес обезличен), которая заключается в жилой пристройке и надстройке мансардного этажа над частью дома, занимаемого квартирой (номер обезличен), с изменениями параметров объекта: высоты, количества этажей, площади, объема, материалов.

После реконструкции (адрес обезличен), принадлежащая ФИО2, состоит из следующих помещений:

-помещение (номер обезличен) -кухня-гостиная площадью 17,6 кв.м.,

-помещение (номер обезличен)- санузел площадью 3,7 кв.м.,

-помещение (номер обезличен) -жилое площадью 8,3 кв.м.,

-помещение (номер обезличен) – жилое площадью 19,8 кв.м.,

-помещение (номер обезличен) – жилое площадью 42,1 кв.м.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома под лит. В площадь (адрес обезличен) составляет 91,5 кв.м.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольной постройки, ФИО1 ссылалась на отсутствие разрешительной документации, несоответствие пристройки строительно-техническим нормам и правилам, нарушение противопожарных, санитарных норм и правил, а также на отсутствие письменного согласия иных собственников домовладения.

Возражая против иска, ФИО2 указывала на то, что, несмотря на осуществление реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, указанная пристройка не нарушают прав и законных интересов сособственников домовладения и третьих лиц.

В пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию спорной пристройки к дому под литер. Б и разрешения на ввод ее в эксплуатацию не может являться основанием к признанию пристройки самовольной и ее сносу.

Проверяя доводы сторон относительно соответствия пристройки обязательным нормам и правилам, суд учитывает следующее.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома литер. В по адресу: (адрес обезличен), подготовленному «Проектное бюро «Полис», выполненная реконструкция не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилых помещений и всего здания в целом.

Также ООО «Проектное бюро «Полис» выполнено градостроительное заключение, согласно которому жилой дом по адресу: (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для территориальной зоны. При этом нарушения отступов, допущенные при возведении жилого дома и зафиксированные в градостроительном заключении, не являются существенными нарушениями градостроительных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 06.07.2023 строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных документов.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 01.03.2024 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)В, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности № 22/2024 от 11.04.2024 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)В, не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строением справа на расстоянии 1,191 м. от жилого (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) (минимально допустимое расстояние - 10 м.).

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 21/2023 от 14.09.2023, подготовленному ИП ФИО17, произведенная реконструкция здания (ранее лит. В1, В2, В2, в) на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)» (не выдержано расстояние до границы с земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Процент застройки земельного участка соответствует установленному регламенту. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13 в пределах земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен) противопожарные расстояния (разрывы между домами и хозяйственными постройками не нормируются (не устанавливаются).

На кровле здания (ранее лит. В1, В2, В2, в отсутствуют снегозадерживающие устройства, кабельная система противообледенения, что не соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Произвести их установку технически возможно.

Уровень инсоляции жилого помещения, расположенного в части здания под лит. Б, Б1, Б3, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При осмотре конструктивные элементы здания под лит.Б имеют повреждения, связанные с естественным физическим износом.

Основные конструктивные элементы реконструируемого здания (ранее В3, В1, в2, в) находятся в удовлетворительном состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого аварийного технического состояния не выявлено.

В соответствии с заключением ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена) исследуемая (адрес обезличен) жилого дома с кадастровым номером (адрес обезличен) количество этажей 2 по адресу: (адрес обезличен), сооружения лит. В-2, лит.в (которые были обозначены в техническом паспорте на здание (адрес обезличен), (номер обезличен) (ЛитВ) от (дата обезличена)), санузел и второй этаж (мансарда) по площади, ширине и высоте помещений не противоречит СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

По санитарным нормам соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.2.1/(дата обезличена)/01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

По градостроительному регламенту соответствует по виду размещенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемое строение не соответствует СП 42.13339.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-09 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По противопожарным нормам исследуемая квартира жилого дома соответствует минимальным требованиям пожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний, так как в пределах одного земельного участка противопожарные расстояния не нормируются.

По организации кровли исследуемая квартира жилого дома не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» в части не установления снегозадерживающих устройств. Данный недостаток является устранимым.

По техническому состоянию исследуемые основные реконструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома лит. В (адрес обезличен)находятся в работоспособном техническом состоянии.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе них выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлены компетентными лицами. Заключения согласуются и с иными доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реконструкция (адрес обезличен) жилого дома под литер. В, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполнена в границах земельного участка домовладения, согласно заключениям судебной экспертизы и техническому заключению, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные экспертными заключениями отдельные нарушения суд считает незначительными и не могущими повлечь удовлетворение иска о сносе спорного строения, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного представлено не было.

Также судом учитывается тот факт, что возражения со стороны иных правообладателей домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также собственников домовладений и земельных участков (номер обезличен),(номер обезличен) и (номер обезличен) –отсутствуют.

По мнению суда, избранный ФИО1 способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, повлечет в случае удовлетворения иска нарушение конституционного права ФИО2 на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела недопустимо.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что в случае повреждения имущества ФИО1, она не лишена права на взыскание причиненных ей убытков.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выполнения работ на кровле пристройки по устройству снегозадержания и системы водоотведения для устранения угрозы причинения вреда имуществу ФИО2

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

По тем же основаниям исковые требования ФИО2 о сохранении здания с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 143,3 кв.м., назначение: жилое: наименование: жилой дом, количество этажей: 2, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Поскольку возведение спорной постройки осуществлено за счет и средствами ФИО2, то в соответствии с положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 91,5 кв.м., имеющую адрес: (адрес обезличен), подлежит признанию за ФИО2

Оценивая возражения стороны ответчика по встречному иску относительно признания за ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером, суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

Оспаривая требования ФИО2 в данной части, ФИО1 ссылалась на то, что после смерти отца ФИО2 – ФИО18, которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, наследственное дело не заводилось. При этом истцом не представлено доказательств оформления наследственных прав на земельный участок после смерти отца.

Как видно из материалов дела, ФИО18 подарил дочери ФИО2 15/207 долей жилого дома площадью 217 кв.м., состоящего из лит. А, Б, В, по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором дарения от 05.05.2011.

В договоре указано, что земельный участок, площадью.1627,1 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит согласно свидетельству от 17.09.1999 на праве пожизненного наследуемого владения, в том числе дарителю ФИО18

Наследниками умершего являются дочери ФИО2 и ФИО24

Заявляя требования о признании права пожизненного наследуемого владения на участок с кадастровым номером (адрес обезличен), ФИО2 указывала, что в течение 6-месячного срока с момента смерти наследодателя истцом, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим принятием наследства. При этом ФИО24 отказалась от принятия наследства в польз ФИО2, о чем свидетельствует ее заявление, представленное в суд.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось, и где бы они ни находилось.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к ФИО2 одновременно с приобретением права собственности на долю в жилом (адрес обезличен) по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО18 перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельства заявленные ФИО2 требования о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020409:7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО32 - удовлетворить

Признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 1637,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сохранить здание с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 143,3 кв.м., назначение: жилое: наименование: жилой дом, количество этажей: 2, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 91,5 кв.м., имеющую адрес: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

Судья И.В. Шалаева