Решение № 12-205/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № ******
РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ******-АД/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что при утверждении документации об электронном аукционе ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзор нарушены требования п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не установлены конкретные характеристики товара, определяющие потребности заказчика, либо в аукционной документации содержатся неоднозначные формулировки, вводящие в заблуждение участников аукциона, а также установлены требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе что, в свою очередь, ограничило конкуренцию и послужило основанием для необоснованного отклонения заявок участников аукциона.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что описание объекта закупки носило объективный характер, в нем были указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, поэтому событие административного правонарушения отсутствует. На основании ст. 65 указанного закона участники могли обратиться к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, отсутствие таких обращений указывает на понимание участниками положений технического задания электронного аукциона, поскольку участниками закупки являются профессиональные участники строительного рынка, хорошо ориентирующиеся в ГОСТах и стандартах. По мнению заявителя, комиссией УФАС по <адрес> при рассмотрении жалобы участниками аукциона допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из содержания п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита.

Вместе с тем, при утверждении аукционной документации заказчиком допущены следующие нарушения требования Закона № 44-ФЗ:

- не установлены показатели степени раскисления по поз. 17 «Горячекатаная арматурная сталь», несмотря на то обстоятельство, что ГОСТ 5781-82 не регламентирует степень раскисления марок стали, а в аукционной документации указано, что сталь должна быть любой степени раскисления. Указанное нарушение не позволяет определить потребность заказчика, предложить конкретные характеристики товара, вводит участников аукциона в заблуждение, что, в свою очередь, привело к отклонению заявки участника с порядковым номером 6;

- по поз. 21 «Винты самонарезающие» заказчиком в соответствии с требованиями технического задания установлены технические характеристики товара, однако, согласно инструкции в случае, если характеристики указаны в словесной конструкции «X и У», «X, У», считать, что все характеристики являются требуемыми Заказчиком. Исключением является случай, если в описании параметров эквивалентности присутствует обобщающее слово или фраза, после которого (-ой) стоит знак «:» и значения параметра эквивалентности разделены союзом «и», запятой «,», при этом данные параметры указывают на многообразные варианты исполнения одного и того же товара. Вместе с тем, из положений инструкции не ясно какие из слов, приведенные выше, являются обобщающими и не позволяют определить реальную потребность заказчика в определённом товаре, что, в свою очередь, привело к отклонению заявок участников с порядковыми номерами 5, 9, 10, 16;

- по поз. 8 «Дюбель с шурупом» установлено требование «Материал дюбеля: пластик, нейлон, полиэтилен». На данное требование распространяете требование инструкции относительно указания одного из параметров, если в описании параметров эквивалентности присутствует обобщающее слово или фраза, после которого (-ой) стоит знак «:», однако, в инструкции не указано какое слово является обобщающим, что, в свою очередь, привело к отклонению заявки участника с порядковыми номером 3;

- по поз. 28 «Унитаз со смывным бачком ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 ГОСТ 21485-94» заказчиком установлены требования в отношении качественных характеристик, при этом инструкцией по заполнению заявки предусмотрено, что при установлении заказчиком требований к нескольким взаимоисключающим товарам (материалам) участник закупки в Сведениях о конкретных характеристиках отдельных товаров (материалов) указывает конкретные значения только тех показателей, которые относятся к предлагаемому им товару (материалу). Таким образом, положения инструкции нарушают положения ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе и вводят участника закупки в заблуждение.

Вина директора ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора ФИО1, утвердившего документацию об аукционе в электронной форме, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, протоколом об административном правонарушении № ******-АД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе № ******-З от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об аукционе в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сводятся к иной оценке события административного правонарушения, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о допущенных комиссией УФАС по <адрес> процессуальных нарушениях при вынесении решения по результатам рассмотрении жалобы участника аукциона не имеют правового значения, поскольку законность решения комиссии УФАС по <адрес> не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в самом факте ограничения конкуренции, выразившимся в возможном неоднозначном понимании участниками требований документации об электронном аукционе и необоснованном отклонении заявок участников аукциона.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******-АД/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4