Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-7307/2018;)~М-6279/2018 2-7307/2018 М-6279/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату авиабилетов, стоимости отеля в размере 133712 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ г.Челябинска с заявлением для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации не по месту жительства. После получения паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК» договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым, она должна была выехать с детьми ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 174300 рублей, данная сумма была ею полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) при оформлении на авиарейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Анталия (Турция) должностными лицами Пограничного управления было отказано в выезде несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО14 по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно отсутствие печатей, скрепляющих фотографии детей с документом. Указанные обстоятельства выяснены Пограничным Управлением по Челябинской области и изложены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий должностного лица государственного органа, создана ситуация, при которой она с детьми не могла вылететь за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой причинение ей ущерба, нарушение охраняемых законом её прав и интересов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Челябинску, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «СК», ООО «Кристер».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Кристер», представитель третьего лица ООО «СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Челябинску из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 по факту рассмотрения вопроса по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, для проведения служебной проверки.

Из заключений служебных проверок, проведенных по факту нарушений, допущенных должностными лицами Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску) и ФИО5 (специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ г.Челябинска с заявлением для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации не по месту жительства. После получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК» (ИНН №) договор № реализации туристского продукта, по условиям которого она с детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна была выехать в тур ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 174300 рублей, которая была полностью оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) - Анталия (Турция) должностными лицами Пограничного управления было ограничено в выезде из Российской Федерации двум несовершеннолетним гражданам Российской Федерации, являющимися детьми ФИО1, по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 является ошибка, допущенная сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих фотографии детей с документами.

Указанные обстоятельства выяснены Пограничным Управлением по Челябинской области и изложены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист-эксперт отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 пояснила, что по какой причине в паспорте ФИО1 не были проставлены печати, сказать не может, поскольку объем оформления паспортов большой и возможно данный паспорт был пропущен и не предоставлен руководителю для проставления печати. О том, что в заграничном паспорте ФИО1 на фотографиях детей отсутствует печать, она узнала от заявительницы, когда она обратилась в отдел, предъявив заграничный паспорт, в котором отсутствовали на фотографиях детей гербовые печати.

Таким образом, специалистом-экспертом ГГС отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 не исполнены требования п.13 приказа МВД России от 16 ноября 2017 года №864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в части не скрепления печатью «Для паспортно-визовых документов» сведений о детях, внесенных в специально отведенную графу в паспорте ФИО1

Начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 пояснила, что заграничные паспорта, в том числе и паспорт ФИО1 с внесением сведений о детях, оформляла специалист-эксперт ГГС отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 О том, что в загранпаспорте ФИО1 на фотографиях детей отсутствует печать, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как ФИО1 обратилась в отдел, предъявив загранпаспорт, в котором отсутствовали на фотографиях детей оттиски гербовой печати. В день обращения ФИО1 в её паспорт были проставлены гербовые печати на фотографии детей.

Таким образом, начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 нарушила п.24 должностной инструкции, в части непринятия мер к надлежащей проверке готового к выдаче паспорта ФИО1

Служебными проверками установлена вина специалиста-эксперта по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в нарушении подп.156.13 Административного регламента, выразившаяся в непроставлении печати «Для паспортно-визовых документов» на фотографии детей в заграничном паспорте ФИО1, и вина начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в нарушении п.24 должностной инструкции, в части непринятия мер к надлежащей проверке готового к выдаче паспорта ФИО1

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом расходы на приобретение новых билетов в Анталию, и убытки за несостоявшийся оплаченный тур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК», действующего от имени и по поручению ООО «Кристер», договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым она приобрела тур в Турцию, г.Сиде на пятерых человек (трое взрослых и двое несовершеннолетних детей до 18 лет), продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги по перевозке, по размещению в отеле, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

Из калькуляции тура по заявке № (Турция), представленной туроператором ООО «Кристер», следует, что стоимость авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ и Анталия – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ составила 21588 рублей 71 копейки за билет, итого 107943 рубля 55 копеек = 21588,71*5 билетов; услуги по проживанию в отеле – 47969 рублей 52 копейки.

Материалами дела подтверждено и представителем МВД России в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смогли воспользоваться услугой по авиаперевозке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Анталия по причине ограничения в выезде из Российской Федерации двум несовершеннолетним гражданам Российской Федерации, являющимися детьми ФИО1, ввиду отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 являлась ошибка, допущенная сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 и ФИО2, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих фотографии детей с документами.

Указанные обстоятельства повлекли для истца необходимость приобретения за свой счет билетов на другой рейс по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ. Сумма этих расходов составила 65350 рублей (11476 рублей 80 копеек – стоимость перевозки ФИО1, 11476 рублей 80 копеек – стоимость перевозки ФИО24, 11476 рублей 80 копеек – стоимость перевозки ФИО23, 11476 рублей 80 копеек – стоимость перевозки ФИО4, 19446 рублей 80 копеек – стоимость перевозки ФИО10).

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков частично, поскольку ненадлежащее исполнение специалистом-экспертом по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 и начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 служебных обязанностей привело к невозможности для истца и ее несовершеннолетних детей воспользоваться услугами по авиаперевозке ДД.ММ.ГГГГ, по размещению в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и причинило ей убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на другой рейс по тому же маршруту.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство внутренних дел России (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Расходы истца ФИО1, связанные с приобретением билетов на другой рейс по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 34430 рублей 40 копеек (11476,80*3чел.), а также расходы, связанные с оплатой услуг по проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ранее заключенному договору № реализации туристского продукта в размере 8634 рублей 51 копейки, исходя из следующего расчета: общая стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять человек 47969 рублей 52 копейки /10 ночей / 5 человек *3 ночи * 3 человек, являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Челябинску.

Таким образом, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 43064 рубля 91 копейки (34430 рублей 40 копеек+8634 рублей 51 копейки).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходов по приобретению билетов по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в размере 11476 рублей 80 копеек и на имя ФИО6 в размере 19446 рублей 80 копеек, а также расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО4 и ФИО6 по ранее заключенному договору № реализации туристского продукта в размере 5756 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: общая стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять человек 47969 рублей 52 копейки /10 ночей / 5 человек *3 ночи * 2 человек, поскольку ФИО4 и ФИО6 имели возможность беспрепятственно воспользоваться услугой по авиаперевозке согласно билетов по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ, равно как услугой по размещению в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО6 принято самостоятельное решение отказаться от туристского продукта.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смогли воспользоваться услугой по авиаперевозке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Анталия по причине ограничения в выезде из Российской Федерации двум несовершеннолетним гражданам Российской Федерации, являющимися детьми ФИО1, ввиду отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации, при этом причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 являлась ошибка, допущенная сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 и ФИО2, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих фотографии детей с документами, соответственно, на Министерстве внутренних дел России лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностных лиц, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, а не в заявленном 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 47 копеек (2626,47+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 43064 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 47 копеек, а в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь