Решение № 2-4784/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело № 2-4784\17 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Павлове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указывая, что 18 февраля 2017 года ФИО1 оставил свое обращение в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по истечении пятидневного срока и тридцатидневного срока ФИО1 не получил никакого ответа на свое обращение. Истец считает, что бездействием ответчика, выразившемся в не направлении ответа ФИО1 допущено нарушение прав истца, поскольку истец был лишен права на своевременное получение информации. Как указывает истец, в результате незаконных дей ствий (бездействия) ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец указывает, что претерпел излишние волнения, переживания, нервные и психологические расстройства, что сказалось на его состоянии здоровья. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик – ООО «Агроторг» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не вился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – супервайзер торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 – в судебное заседание не явилась. Сведения о рассмотрении дела были направлены по известному адресу третьего лица и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 18 февраля 2017 года в книге отзывов и предложений магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 оставлено обращение о том, что он обратился к администрации данного магазина и попросил предоставить сведения о директоре магазина, о почтовом адресе магазина, адресе вышестоящего руководства, которому подчиняется администрация магазина. Как указано в обращении, ФИО1 было не оказано внимание и не предоставлена указанная информация; на стенде данная информация отсутствует. Истец просил принять соответствующие меры и предоставить информацию по вышеуказанным вопросам, направив ответ по адресу: г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования (л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение ФИО1 дан заявителю 19 апреля 2017 года, то есть спустя два месяца после обращения истца в магазин (л.д. 40-41). При этом, в письме супервайзера ТС Пятерочка от 19.04.2017г. отсутствует ответ на вопрос об адресе вышестоящего руководства.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между тем, указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникшие между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно материалам дела ООО «Агроторг» является коммерческой организацией и не является государственным органом или органом местного самоуправления. Таким образом, Федеральный закон от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако, в действиях работников магазина «Пятерочка» усматривается нарушение требований ст. 9 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 9 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно материалам дела магазин «Пятерочка» не является юридическим лицом, является подразделением торговой сети ООО «Агроторг» (л.д. 17, 26, 40). Следовательно, сведения об ООО «Агроторг», как о продавце товаров, и его адресе в обязательном порядке должны быть предоставлены потребителям. При этом, указанная информация должна быть предоставлена потребителям в день обращения в магазин (п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно обращению истца от 18.02.2017г. ФИО1 просил предоставить сведения о руководстве администрации магазина и его адресе. При таких обстоятельствах супервайзер должен был предоставить сведения об ООО «Агроторг» истцу. Однако, ответчиком не указана данная информация в письме от 19.04.2017г.. Ответчиком также не представлены доказательства размещения указанной информации на стенде (вывеске) в магазине «Пятерочка» по состоянию на 18 февраля 2017 года. Исходя из материалов дела, указанная информация была предоставлена истцу уже после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, и только после этого у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям (л.д. 27). Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья