Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-2397/2020 М-2397/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-3630/2020

Дело 2-3630/2020

14RS0035-01-2020-003371-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 261 283,40 руб. за период с 01.04.2019 по 10.10.2019, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила копию свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 11.01.2019, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО5.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не подано, направлен отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обращает внимание суда на тот факт, что нарушение сроков сдачи дома связано с изменением проекта по распоряжению ОА г. Якутска и необходимостью организации детского сада. Просил уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., соразмерно уменьшить размер штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №№, расположенной по адресу: <...> в 68 квартале, а ответчик обязуется обеспечить строительство дома в 4 квартале 2018 и передать объект дольщику не позднее 3-х мес. с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора 2 901 390 руб., оплата истицей произведена.

Таким образом, заключая договор, истица обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 31.03.2019. Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком 10.10.2019.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка с 01.04.2019 по 10.10.2019 составляет: 2901000 руб. х 193 дн. х 2 х 1/300 х 7% = 261283,40 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, сторона ответчика также согласна с указанным расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком (около 3 млн. руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (менее года), отсутствие уважительных причин просрочки и вместе с тем поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 100000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров. Суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств, уменьшить размер неустойки до 47000 рублей.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истица лишена возможности проживания в квартире, взысканию подлежит 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком ни в каком размере, о чем свидетельствует ее претензия, штраф подлежит взысканию: (неустойка 47000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.)*50% = 2400 руб..

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности, зарег. в реестре за №14\6-н\14-2020-2-166, в размере 2500 рублей возмещению не подлежат, т.к. указанная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 47000 руб., штраф размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» государственную пошлину в сумме 2630 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна, судья Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 30.04.2020.