Приговор № 1-19/2024 1-316/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

61RS0017-01-2023-001570-59 Дело № 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 29 января 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Извариной С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Бережного А.Н., адвоката Сагайдачного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 17 ноября 2022 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, нанес удар деревянным держаком от тяпки последнему в область головы, от которого он сломался, после чего нанес не менее пяти ударов правой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обхватил рукой голову Потерпевший №1, начал бить её о стоящий рядом сервант. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее трех ударов торцом держака от тяпки, в область груди и туловища, чем причинил ему телесные повреждение в виде: закрытого перелома боковых отрезков 8, 9 и 10 ребер слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что потерпевший ранее судим, грабил магазины, убил своего друга, избивал свою маму, и она жаловалась его матери, так как она с ней дружила. Он с тем не общался, так как знал, что он для общества опасный. Потерпевший его оклеветал. Его использовали как инструмент, чтобы с его семьей разобраться. ФИО100 до этого судился с его братом. Они не хотят, чтобы он перешёл в полиции <адрес>. Он никому и никогда не угрожал, с соседями дружит. Он более двадцати лет отдал образованию. 17.11.2022 была годовщина со дня смерти его отца. В восемь часов утра он помогал подготавливаться к годовщине у своего брата в мкр. Лиховском по <адрес> из отдела МО МВД «Красносулинский» сказали, чтобы он 17.11.2022 приехал за направлением по работе. Кто ему звонил и с какого номера телефона, он не помнит. Он предложил ФИО101 поехать с ним в <адрес>. Примерно в девять часов утра они уехали по направлению <адрес>. По пути, место он не помнит, пробилось правое переднее колесо, он начал останавливать машины. Потом подъехала знакомая девушка, но у той не оказалось домкрата. Потом подъехал другой человек, помог поменять колесо. Обратно они вернулись к Расулу к двенадцати часам и мать рассказала, что ее избил потерпевший, та не стала писать на него заявления. Потерпевший сам говорил его брату, что его научили, что его пугают. 17.11.2022 он потерпевшего не видел и не бил. Номер телефона № ему не принадлежит и 17.11.2022 он этим номером не пользовался. Мать гнала коров, потерпевший ей сказал, что она не имеет право их гнать по улице. Он ее ударил со спины, она упала лицом в грязь и потерпевший начал ее бить ногами. Это было рядом с лесополосой, она его оттолкнула и сказала, что сейчас вызовет полицию и позвонит сыновьям. Между ними шла борьба, его кто-то окрикнул, потерпевший встал и убежал. ФИО1 и ФИО3, а потерпевший убежал в сторону дома. Брат сам звонил начальнику отдела полиции <адрес>, и тот дал брату совет пока не писать заявление, так как его должны были взять к ним на работу. Кроме того, в тот день к потерпевшему домой приезжали ФИО4 Симко с сотрудниками полиции. В этот день потерпевший сам пришел к ним домой и просил прощения у их матери дома. Его на телефон снимал брат ФИО102. У матери было поцарапанное лицо, рука была синяя, на ноге был синяк, голова была опухшая и болела. ФИО103 позже рассказывал, что навещал потерпевшего в больнице и разговаривал с его родственниками.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 17.11.2022 он увидел, как ФИО4 гнала коров и он попросил, чтобы та отогнала коров от забора, а ФИО4 кинулась на него драться. Она ему угрожала палкой, он отодвинул ФИО4 от себя. После он ушел домой, а ФИО4 кричала, что позвонит своим детям. Словесный конфликт продолжался примерно 5 минут. Этот конфликт могла видеть соседка по имени ФИО104. Потом приехали ФИО105 и ФИО2. У них во дворе с боку привязаны две собаки, но те спокойные. ФИО2 взял тяпку и заскочил в дом и начал его избивать. Наносил ему удары по голове и по другим частям тела. Потом ФИО2 и ФИО106 вытащили его за двор и начали его избивать за двором. ФИО2 бил его и палкой и ногами. Потом подошла ФИО43 и начала его успокаивать. Когда его избивали, то мать кричала и звала на помощь. ФИО107 стояла за двором и смеялась. Потом ФИО42 завела его во двор. Скорую или полицию он не вызывал, так как подсудимый сказал, что если он вызовет полицию, то он ему подкинет наркотики. После его мама позвонила племяннице и та отвезла его в больницу в <адрес>, где у него обнаружили перелом трех ребер - 7, 8, и 9. В день избиения ФИО110 ФИО44 приехал к нему примерно в 11 часов 30 минут и сказал, поехали к ним и будешь просить у их мамы прощение. Потом он заставил его стать на колени и снимал это на видео. Подсудимый извинения не приносил и не возместил причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО108 и сказал, чтобы он забрал свое заявление. В больнице ФИО109 сказал, что если он не заберет заявление, то его убьют. Какого-либо смысла наговаривать на подсудимого у него нет. Братьев А-вых между собой он различает. А-вы приезжали к нему на работу и просили, чтобы он забрал заявление, он отказался. Участковому о том, что произошло, он не рассказывал, потому что там был ФИО4 ФИО46 и показывал ему кулак, поэтому он испугался. Острую боль от переломов он почувствовал, когда его стал избивать палкой ФИО7. Ранее у него переломов ребер не было.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Потерпевший №1 17.11.2022 около 10 часов 30 минут, она с сыном находилась по месту их проживания. В это время они с ФИО9 увидели в окно, что по улице идут коровы. Проходя около их домовладения, коровы остановились и начали тереть бока о забор ограждения их домовладения и бить по нему рогами. Рядом с коровами стояла жительница их поселка ФИО4 ФИО47 ФИО9 возмутился и вышел на улицу, чтобы поговорить с хозяйкой. Когда он вышел на улицу, то по голосам, доносившимся с улицы, она услышала, что сын с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Когда ФИО9 вернулся в дом, он пояснил, что на его замечание Чиле замахнулась палкой и хотела его ударить, на что он оттолкнул её. ФИО9 сел в кресло в зальной комнате и продолжил смотреть телевизор. Она также сидела, смотрела телевизор. Спустя некоторое время, после того, как прошли коровы, она услышала как залаяла их собака, находящаяся во дворе их домовладения. Выглянув в окно, она увидела сына ФИО112 ФИО48, по имени <данные изъяты>, который находился возле калитки их домовладения. Она вышла на улицу, чтобы спросить у ФИО111 цель его визита. ФИО114 спросил у неё, зачем её сын избил его мать. Она ему пояснила, что между ними состоялся только разговор и сын её не трогал. В это время в сторону его домовладения по улице шел еще один сын ФИО115 - Муса. По его виду было видно, что он агрессивно настроен. Он ударил кулаком по забору и калитке. От его удара калитка распахнулась и он зашел во двор. Она находилась у него на пути и, испугавшись, отошла в сторону. Проходя по двору, Муса схватил лежащую на земле тяпку, которой она убирала во дворе. Далее, ничего не говоря, без её разрешения он зашел в помещение дома. ФИО113 также без разрешения прошел в дом. Она пошла следом за ними. Зайдя в дом, она услышала крики её сына, доносившиеся из зальной комнаты. Зайдя в зал, она увидела, что сын сидит в кресле, а Муса наносит ему удары ногами по телу. На полу на входе в зал лежала тяпка, держак от которой был сломан и лежал отдельно. Она взяла тяпку и хотела отогнать Мусу от сына. Увидев это, ФИО151 выхватил у неё из рук сломанную тяпку, а Муса в свою очередь выхватил тяпку у Бари и сломанным держаком, начал наносить удары по телу сыну. Она закричала чтобы прекратили избивать её сына и попросила ФИО49 и Мусу уйти из их дома. На её просьбы А-вы никак не реагировали. После этого они схватили ФИО9 под руки и волоком потащили на улицу. Она также пошла следом за ними, прося их перестать избивать сына и оставить его в покое. Вытащив сына во двор, А-вы стащили с сына рубашку и потащили далее за двор, где бросили его возле угольного сарая. Также на улице стояла мать А-вых и наблюдала за происходящим. Находясь за двором, ФИО116, у которого в руках в то время оказался держак от тяпки, ударил им сына по руке. ФИО7 в это время нанес удары сыну ногами в область груди. При этом Муса кричал, что убьет её сына и её вместе с ним, а также спалит их дом. После этого ФИО117 схватил сына под руку и потащил его к своему автомобилю, на котором, как она поняла, он ФИО1 вместе со своей матерью. В это время на улицу вышли их соседи, а именно ФИО118, которые начали кричать, чтобы ФИО119 прекратили избивать сына. Муса в ответ начал кричать на них и говорить, чтобы они шли по своим домам. После этого ФИО120 и ФИО50 сели в автомобиль и уехали. За рулем автомобиля был ФИО51. ФИО5 помогла её сыну дойти до входной калитки, после чего он прошел в дом. На голове и на левом ухе у ФИО9 были раны и текла кровь. Спустя некоторое время к ним домой ФИО1 еще один брат А-вых ФИО52. Он попросил пройти в дом, чтобы поговорить с сыном. Зайдя в дом, он потребовал от сына поехать вместе с ним домой к его матери, чтобы попросить у неё прощение за то, что он якобы избил её. Сын сказал, что не трогал её руками. Однако ФИО121 потребовал сына поехать с ним. Спустя 1 час сын пришел домой. Он плохо себя чувствовал, жаловался на боли в боку и в грудной клетке, сказал, что его насильно заставили просить прощения у ФИО122. Через некоторое время к их дому вновь приехал Синко на своем автомобиле, а также сотрудники полиции. Она завела их в дом. Сотрудники полиции начали спрашивать сына за конфликт, произошедший утром с ФИО123 Сын им рассказал, все как было. Однако о том, что его избили он ничего не стал говорить, как он ей позже сказал, что боялся говорить об этом в присутствии ФИО124. После избиения сын плохо себя чувствовал, ничего не ел, жаловался на боли в грудной клетке, в боку, на головные боли, а также стал плохо слышать на левое ухо. Спустя два дня ее внучка Свидетель №1, которой она рассказала о произошедшем, приехала к ним домой и отвезла сына в больницу в <адрес>, где он находился на лечении. (том 1 л.д. 76-77)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей дядей. В ноябре 2022 он прожил со своей мамой ФИО53, которая является ее бабушкой, по <адрес>. Примерно во второй половине ноября она позвонила бабушке, она сказала, что дядя заболел, но не объяснила ничего. Когда она приехала к бабушке, то обнаружила, что дядя избит, видела у него подтек на лице, была разбита губа, держался за ребра, тяжело дышал. Она решила поместить его в больницу и отвезла в <адрес> в больницу, где у дяди обнаружили перелом ребер. Позже дядя и бабушка пояснили, что дядя попросил, чтобы мать ФИО125 отогнала коров от их забора, они стали ругаться словесно, она подняла руку палкой на дядю, он ее отпихнул. Потом А-вы Муса и ФИО54 влетели во двор и стали бить в доме, Муса бил дядю черенком от тяпки, наносил удары ногами, бабушку оттолкнули. Также того били во дворе. Когда сотрудники полиции брали показания, дядя сказал, что не бил его никто, так как боялся подсудимого. Она свидетелем этого конфликта не была. Позже А-вы приезжали, чтобы уладить конфликт, чтобы дядя забрал заявление из полиции. ФИО55 запугивал дядю. Муса говорил, что все куплено и заплачено, «закопаем», подкинем наркотики.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшего Потерпевший №1 она знает как соседа примерно 30 лет. Дату избиения потерпевшего она не помнит, была на работе, когда пришла, соседи сказали, что ФИО35 избили братья А-вы. Когда пошла к ФИО35, тот вышел из дома, увидела у того под глазом подтек, ссадины на левой стороне лица, держался за забор, попросил обезболивающих таблеток, сказал что болят голова и ребра. Рассказал, что браться ФИО126 избили днем за то, что сделал замечание за коров. Основные удары наносил Муса, наносил удары держаком от тяпки. Тетя ФИО127 кричала им, оставьте, в ответ только нецензурная брань. На ее предложение вызвать скорую вызвать, тот отказался, сказал, что если они сообщат в полицию, то они приедут и убьют. Тетя ФИО152 вышла через время, в подавленном состоянии, за голову держится: «Ира, милая, что тут было, я не выживу не перенесу этого». Давайте скорую: «Не нужно, сказали, что приедут, Сашку зарежут, убьют», побоялась за сына. В итоге, так и получилось у нее инсульт случился, плохо себя чувствовала. С ФИО35 никогда конфликтов не возникало, не оскорбит. Ей известно, что свидетелем избиения того была соседка по имени ФИО128. Также ей известно от ФИО35, что заявление о прекращении дела он написал под угрозой расправы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшего Потерпевший №1 он знает как своего соседа. В ноябре 2022 года ФИО35 попросила прийти исправить дверь. Он на следующий день пришел к ним домой, увидел, что дверь сломана, ручка оторвана. ФИО35 побитый. Со слов ФИО35 ФИО129 зашли в дом и побили его. Конфликт произошел из-за коров. Потерпевший №1 тихий, ни к кому не приставал, не конфликтный, не скандальный, маломощный.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 17.11.2022 около 11 часов, она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время она услышала крики, доносившиеся с улицы. Она вышла на улицу и увидела, что около своего домовладения находится её сосед ФИО35 - дядя ФИО56 который был без рубашки и лицо у того в крови. Возле него находился один из братьев ФИО153, жителей поселка, который тому что-то говорил. В это время к ним также подошел еще один брат ФИО4. Это были братья А-вы, но кто именно, она не знает, так как не различает их. Также в то время на улице возле ФИО35, находилась мать ФИО130 У одного из братьев в руках была деревянная палка. Она спросила, что происходит и почему ФИО35 в крови. Один из братьев начал спрашивать, зачем она вышла, и требовать, чтобы она зашла к себе в дом. Также в то время на <адрес>, которая что-то начала говорить на их языке. После этого братья ФИО131 и их мать сели в свой автомобиль и уехали. Она подошла к матери ФИО35 - ФИО58 и стала её успокаивать. Со слов ФИО57 ей стало известно, что братья ФИО132 зашли в дом ФИО35 и избили дядю ФИО133 из-за конфликта между ним и матерью ФИО134. (т.2 л.д.74)

- показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ей при проведении экспертизы в отношении потерпевшего ФИО35 исследовались рентгенограммы ФИО35 от 23.11.2022, на которых зафиксированы переломы. Не исключено, что было какое-то одно травмирующее воздействие, также не исключается, что данное телесное повреждение могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, например при падении на камень. На теле потерпевшего следы от травмирующего предмета могут образовываться, а могут и не образовываться. Костная мозоль на месте перелома образуется через две-три недели, на это влияют возраст и индивидуальные особенности потерпевшего. В обстоятельствах дела и в медицинских документах, нигде не было указано, что данный гражданин упал. Указано, что тот получил удары, поэтому она и говорит теоретически было какое-то взаимодействие с тупыми и твердыми предметами. Предоставленных материалов для дачи заключения ей было достаточно.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красносулинский» от 23.11.2022, согласно которому в МБУЗ ЦГБ <адрес> поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (том 1 л.д. 9)

- протоколом заявления от 23.11.2022 Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6 М.А., который 17.11.2023, около 10 часов 40 минут в доме по адресу: <адрес>, избил его по всем частям тела при помощи тяпки, а также руками и ногами (т.1 л.д. 10 )

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, кроме того, ФИО14 пояснила на месте как 17.11.2022 её сына Потерпевший №1, с помощью держака от тяпки избил ФИО2. Также в ходе осмотра изъята тяпка с отломанным держаком и рубашка с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д. 19-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 17.11.2022 его с помощью держака от тяпки избил ФИО2. Также в ходе осмотра был изъят деревянный держак от тяпки. (том 1 л.д. 34-44)

- протокол осмотра предметов от 12.05.2023, в ходе которому осмотрены: тяпка с отломанным держаком; порванная рубашка, на которой имеются пятна бурого цвета; деревянный держак от тяпки. (том 1 л.д. 237-242)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится аудиозапись от 23.11.2022 в помещении МБУЗ ЦГБ <адрес>. (том 1 л.д. 186-190 )

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - DVD-R диск, на котором содержится аудиозапись от 23.11.2022 в помещении МБУЗ ЦГБ <адрес>, содержащая разговор между Свидетель №1 и ФИО8 (том 1 л.д. 192)

- протоколом осмотра документов от 28.03.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты №, находившейся в пользовании подсудимого ФИО2 за период времени с 09 часов 00 минут 17.11.2022 по 21 час 00 минут 17.11.2022, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, согласно которой в период совершения преступления ФИО2 17.11.2022 в период с 9 часов 58 минут до 12 часов 25 минут пределы <адрес> не покидал. (том 1 л.д. 228-231)

- заключением эксперта № от 19.01.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома боковых отрезков 8, 9 и 10 ребер слева обнаружены повреждения в виде тупой травмы груди: перелома боковых отрезков 8,9 и 10 ребер слева, которая квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку расстройства (свыше 3-х недель). Травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара. (том 1 л.д. 51-55)

- заключением эксперта № от 03.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома боковых отрезков 8, 9 и 10 ребер слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку расстройства (свыше 3-х недель). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов. (том 1 л.д. 212-217)

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, положенных в основу приговора доказательств, в том числе между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Некоторые расхождения, имеющиеся в их показаниях, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходящих событий, с субъективным восприятием и оценкой событий каждым из допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свидетели Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №2, хотя и не являются прямыми очевидцами совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, вместе с тем показали, что о происшедшем им стало известно в ходе бесед с последним и его матерью ФИО14

Ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них нет, отсутствует заинтересованность в их оговоре и привлечении к ответственности. Подсудимый не мог указать объективные причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы его оговаривать. А приведенную им причину, якобы имеющую месть со стороны потерпевшего и других лиц за работу подсудимого в правоохранительных органах и нежелание того, чтобы подсудимый дальше работал там, суд расценивает как основанную на домысле, поскольку сам подсудимый не смог пояснить, каким именно образом, его прежняя деятельность в правоохранительных органах и желание перевестись в правоохранительные органы на территорию <адрес> могли каким-либо образом затрагивать потерпевшего, свидетелей по данному уголовному делу и какие именно выгоды потерпевший и свидетели стороны обвинения получили бы, оговорив его.

Позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства о невиновности с приведением соответствующих доводов и версии, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО2 о том, что в день совершения преступления его в <адрес> не было и потерпевшего он не избивал, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, показавших, что именно подсудимый избивал потерпевшего держаком от тяпки, при этом именно от ударов подсудимого потерпевший почувствовал острую боль в районе ребер, а также исследованной детализаций телефонных соединений SIM-карты, находившейся в пользовании подсудимого ФИО2, согласно которой в период совершения преступления ФИО2 17.11.2022 пределы <адрес> не покидал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что после допроса ее дознавателем она подписала свой протокол допроса, не прочитав его, и не помнит, какие она давала показания во время своего допроса. К этим показаниям суд относится критически, считает, что они обусловлены целью помочь ФИО2 избежать наказание за содеянное. Поэтому как достоверные суд признает показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными материалами уголовного дела и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждение свидетеля Свидетель №3 о том, что она подписала протокол своего допроса, не читая, суд считает надуманным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дознаватель ФИО16 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №3 он записал в протокол допроса с ее слов, свидетель пояснила, что все ей понятно и расписалась в протоколе допроса. Никаких замечаний и ходатайств у нее к протоколу не было. Кроме того, суд исходит из того, что в вышеуказанном протоколе имеется отметка, что протокол был лично прочитан свидетелем.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах произошедшего преступления, ставших им известными в ходе беседы с очевидцами преступления, а также в ходе сбора материала доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.

Поэтому показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с очевидцами преступления, а также в ходе сбора материала доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 В связи с этим их показания в данной части судом как доказательства виновности обвиняемого во внимание не принимаются.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошены следующие свидетели:

- ФИО135., которая показала, что подсудимый является ее сыном, к потерпевшему у нее имеются неприязненные отношения. 17.11.2022 примерно в 10 часов утром она гнала коров на пастбище, был дождь и грязь. Когда коровы вышли с <адрес> в сторону лесополосы по <адрес>, посередине дороги с палкой в руках ее ждал потерпевший, он выражался нецензурной бранью. Когда она начала отворачивать коров, чтобы они не пошли в лес, то потерпевший ее сзади ударил по голове, нанес ей несколько ударов и она упала на землю. Она хотела подняться, но потерпевший продолжал ее бить. Издалека кто-то крикнул: «Не бей ее, уйди». После узнала, что это была ФИО4. Она достала телефон, хотела позвонить сыну и в полицию, потерпевший налетел на нее, хотел забрать телефон, она взяла телефон и закинула за пазуху. Потерпевший стал ее дальше избивать. В этот момент другая женщина тоже гнала коров в сторону пастбища, сказала: «Не бей», достала телефон и сказала, что звонит в полицию. В этот момент потерпевший остановился и пошел в сторону дома. Она позвонила сыну ФИО59 тот не ответил. Она позвонила ФИО63 сказала ему, что потерпевший ее избил, чтобы он приехал и забрал ее. ФИО60 пришел вместе с ФИО61, а потерпевший в это время направился в сторону дома. ФИО62 сказал ему: «Стой», а потерпевший побежал и на углу его дома споткнулся об большие камни. Бари побежал за ним. Потом ФИО64 вернулся и сказал, что тот забежал домой. Когда они подошли к дому потерпевшего, ФИО137 начал стучать по воротам дома. В этот момент вышла мать потерпевшего. Во дворе их дома были две большие собаки и никто не мог туда зайти. К ней подходила соседка ФИО136 В тот момент они вызвали полицию и она ушла домой. В восемь часов утра она дала Мусе посуду, чтобы тот отвез ее домой к ФИО138 а потом поехал в <адрес> по работе. Когда она была дома, потерпевший пришел извиняться. Она открыла дверь и потерпевший вместе со ФИО139 зашли к ней в дом и потерпевший стал на коленях просить у нее извинение. Она простила потерпевшего. ФИО140 снимал видео, где потерпевший сам говорит, что он виноват. После чего приехали сотрудники полиции, которым она ответила, что писать заявление не будет. При ней потерпевшего никто не избивал. Потерпевший часто ходит побитым, так как часто дерется. В больницу она не обращалась, только 28.11.2022 обратилась в больницу, так как ей стало плохо.

- ФИО10, который показал, что подсудимый является его братом, к потерпевшему у него имеются неприязненные отношения. 17.11.2022 должны были пройти поминки отца. Мать и брат ФИО154 живут в <адрес>. Ему позвонил ФИО68 и рассказал о произошедшем и он пришел к дому потерпевшего. Там была мать вся в грязи, был его брат и мать потерпевшего, они были возле калитки и ругались. Вызвали полицию, сели в машину к ФИО66 с матерью и поехали к ней домой. Мать оставили дома. Примерно через полчаса ему позвонили и сказали, что потерпевший опять пришел к матери. Когда он туда приехал, то там стояли сотрудники полиции, ФИО67, потерпевший и мать. Мать не стала писать заявление на потерпевшего, и потерпевший убежал. У потерпевшего телесных повреждений он не видел. При нем ему никто не наносил телесные повреждения. Мусу он увидел только в начале первого часа дня. Мать была вся в грязи, на лице были царапины. Мать не обращалась в больницу, через неделю она легла в больницу. Потерпевший в этот же день просил извинения у матери.

- ФИО20, которая показала, что утром 17.11.2022 она была у ФИО65 дома в <адрес>. Примерно в полдевятого Муса предложил поехать с ним в <адрес>, и с ними поехал ФИО155. По дороге поломалась машина, ФИО141 и ФИО7 починили машину и они вернулись обратно к ФИО142 примерно в обед. ФИО143 машины Мусы она не знает.

- ФИО21, которая показала, что к потерпевшему у нее имеются неприязненные отношения. Утром 17.11.2022 она находилась на работе. С работы она на своем автомобиле в начале одиннадцатого часа ехала в сторону <адрес>. По дороге, не доезжая <адрес>, на обочине на «аварийках» стоял ФИО2, который ее остановил и спросил домкрат. Она сказала, что домкрата нет и поехала дальше. С Мусой был молодой человек и еще кто-то сидел сзади. У Мусы «Приора» черного цвета.

- ФИО69 который показал, что подсудимый является его братом, к потерпевшему у него неприязненные отношения. 17.11.2022 позвонила мать и сказала, что ее бьют. Он примерно в 10 часов на автомобиле «Приора» приехал в <адрес>, остановился, увидел, как бежит потерпевший, тот споткнулся о камень, упал и забежал за калитку во двор. Он кричал, но потерпевший не вышел, а вышла мать потерпевшего. Его мать - ФИО6 была вся в грязи и побитая, сказала, что ее побил потерпевший ни за что. Муса ездил по работе, в этот день он того увидел только вечером. У матери позже ухудшилось состояние здоровья, и она легла в больницу. Какой был диагноз у матери он забыл.

- ФИО70., который показал, что подсудимый является его братом, к потерпевшему у него неприязненные отношения. 17.11.2022 ему позвонил кто-то из братьев, примерно в половину одиннадцатого и сказал, что Сашка избил их маму. Он приехал к матери в <адрес>, там был потерпевший. Он крикнул и вышла его мать и та рассказала, что ту избил потерпевший. Так как его когда-то лечила мать потерпевшего, он попросил, чтобы мама не писала на потерпевшего заявления. Потом приехали сотрудники полиции и приехал его брат ФИО71 вместе с сестрой. Мать потерпевшего и потерпевший держали своих собак, которые были во дворе, чтобы они смогли зайти в дом. ФИО72 начал на потерпевшего кидаться и потерпевший убежал. Потом потерпевший в его присутствии просил на коленях извинения. Муса в тот день проходил комиссию на работу, встречали Мусу в районе двух часов дня. Потерпевший написал, что его брат его избивал. Телесных повреждений у матери он не видел, потом ему сказали, что у той есть синяки на спине. Как выглядел потерпевший, он не рассматривал.

- ФИО22, которая показала, что 17.01.2022 она гнала коров и видела, как потерпевший бил ФИО144 ногами, руками, угрожал, что убьет ее. Бил держаком от лопаты. Сколько было времени она не помнит. Сначала она крикнула потерпевшему, тот не отреагировал, потом сказала, что позвонит в полицию, тогда потерпевшей отошел от ФИО4, которая поднялась, была вся в грязи и стала звонить своему сыну. Спросила у нее за самочувствие. Потом прибежал ее сын. После она возвращалась обратно и возле дома потерпевшего стояли ФИО145 ФИО73, мать потерпевшего и ругались. Потерпевшего там не было. Потом приехал еще один брат ФИО74, забрал свою мать и уехал. ФИО4 Мусу в этот день она не видела

- ФИО23, которая показала, что к потерпевшему у нее имеются неприязненные отношения. 17.01.2022 около десяти часов она выносила мусор и издалека увидела, как потерпевший избивает мать ФИО6. Мать ФИО6 упала в грязь и кричала, просила о помощи. Она издалека крикнула потерпевшему, что он творит, а тот не обращал внимания. Она зашла домой, одеть куртку, а когда вышла, их уже не было и зашла обратно. Потом опять услышала крики возле дома. Она пошла на <адрес> и возле дома потерпевшего увидела мать потерпевшего, мать <адрес> и ФИО75 и в машине на заднем сиденье сидел мужчина, со стороны лесополосы подошел ФИО76. Потом они забрали мать и уехали и она ушла домой. Она не видела, чтобы кто-то бил потерпевшего. В этот день ФИО4 Мусу она не видела. Сначала ее по телефону просила ФИО24 сказать, что ФИО2 избивал потерпевшего. Потом мать потерпевшего просила, чтобы она так сказала. Она дала показания, но не прочитала, что там было написано, а просто подписала протокол.

- ФИО77., который показал, что 17.11.2022 он пришел к ФИО78 в мкр. Лиховский, чтобы помочь, так как у них была годовщина со дня смерти отца. В девять часов утра они с подсудимым уехали в <адрес>, так как тот устраивался на работу. С ними также ехала девушка. Когда ехали в сторону <адрес> у них пробилось колесо. Место, где они остановились, не помнит. У них не было домкрата и они начали останавливать машины. Сначала остановилась девушка, подсудимый с ней постоял и она уехала. Потом остановился человек, дал домкрат, колесо сделали и они вернулись к ФИО79 в двенадцать часов дня. ФИО80 машины подсудимого не знает, черного цвета. Когда они вернулись к ФИО81, пришла мать подсудимого и стала рассказывать, что ее побили. Выглядела она плохо, была заплаканная, видел ли он на ней телесные повреждения, не помнит.

Кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым 17.11.2022 около 09 часов 30 минут, он находился у ФИО82, в мкр. ФИО11 <адрес>, по адресу: <адрес>, где помогал ему выгружать корм для крупного рогатого скота. В это время ФИО148 позвонила его мать ФИО6 ФИО83, которая сообщила ему, что когда она гнала коров на пастбище в <адрес>, то у неё произошел конфликт с Потерпевший №1, который избил её. ФИО147 тут же сел в свой автомобиль, чтобы поехать в <адрес>. Он также поехал вместе с ФИО84. Подъехав на <адрес>, он увидел, что там находилась мать ФИО86. Одежда у неё была в грязи. Также возле своего дома стояла мать ФИО87. Он остался в автомобиле, а ФИО88 вышел и подошел к матери. Она ему начала рассказывать, как и что произошло. ФИО149 подошел к воротам в домовладение, где проживает ФИО35 и хотел зайти во двор. Но его удерживали его мать и мать ФИО35. В это время к дому <данные изъяты> также подошел брат ФИО89 по имени ФИО90. Он также хотел зайти во двор ФИО35, но ФИО150 его удержал и не дал ему этого сделать. Мать ФИО146 кричала, что бы её сыновья успокоились, приедет полиция и разберется. После этого Бари, Расул и их мать сели в автомобиль Бари и они вчетвером уехали. (том 2 л.д. 128-129)

При этом, суд оценивает показания свидетелей ФИО6 ФИО91 о не причастности к совершению преступления подсудимого критически, поскольку вышеуказанные лица являются родственниками подсудимого, кроме того в судебном заседании пояснили, что к потерпевшему у них имеется неприязненные отношения. К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО92., согласно которым подсудимый в момент совершения преступления находился за пределами <адрес>, суд также относится критически, поскольку вышеуказанные лица, являясь местными жителями, не могли точно указать место, где именно сломался автомобиль подсудимого. Кроме того, оценивая критически показания данных свидетелей суд учитывает, что согласно исследованной детализации телефонных соединений SIM-карты, находившейся в пользовании подсудимого ФИО2, в период совершения преступления ФИО2 17.11.2022 пределы <адрес> не покидал. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не смог пояснить, к какому именно должностному лицу в правоохранительных органах <адрес> он выехал 17 ноября 2022 года. К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО22 и ФИО23, согласно которым потерпевший избил ФИО94., суд также относится критически, поскольку показания данных лиц опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Также свидетели ФИО21 и ФИО23 пояснили, что к потерпевшему у них имеются неприязненные отношения. Кроме того, по мнению суда, ФИО25, ФИО20, ФИО21 и ФИО95. являются знакомыми подсудимого ФИО2 и заинтересованы в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого.

К доводам стороны защиты об имеющихся сомнениях в выводах судебно-медицинской экспертизы, в частности, в не описании других телесных повреждений у потерпевшего, невозможности указать характер травмирующего предмета и давности перелома ребер у потерпевшего, суд относится критически.

Так заключение эксперта № от 19 января 2023 года получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом ФИО26, имеющим стаж работы - 7 лет. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами ФИО13, имеющей стаж работы - 24 лет и ФИО27, имеющей стаж работы - 17 лет. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, давших указанные заключения, у суда не имеется. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личная подпись в тексте заключения. Содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от N 73-ФЗ 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам были предоставлены достаточные для исследования медицинские документы и материалы дела. Заключения судебно-медицинских экспертиз содержат в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Согласно выводам экспертов, не исключается вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы – 17.11.2022.

Допрошенная в судебном заседании эксперта ФИО13 подтвердила свои выводы, данные в заключении эксперта № 2175 от 03.05.2023 и показала, что на теле потерпевшего следы от травмирующего предмета могут образовываться, а могут и не образовываться. Кроме того, ей исследовались рентгенограммы ФИО35 от 23.11.2022, на которых зафиксированы переломы. В обстоятельствах дела и в медицинских документах, нигде не было указано, что данный гражданин упал. Не исключено, что было какое-то одно травмирующее воздействие, также не исключается, что данное телесное повреждение могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, например, при падении на камень.

К доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения в виде перелома ребер при падении, суд относится критически. Поскольку они противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу. Из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, только свидетели ФИО96. показали, что потерпевший, убегая в свой дом, споткнулся о камень. При этом только из показаний свидетеля ФИО97. следует, что потерпевший, споткнувшись о камень, упал. Вопреки доводам защиты, никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду, что при падении потерпевший упал на твердый предмет, способный одномоментно причинить переломы трех ребер.

Кроме того, возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при падении, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в преступлении, поскольку не противоречит установленным в суде обстоятельствам, а именно о применении ФИО2 в ходе избиения Потерпевший №1 держака, являющимся тупым твердым предметом, как пояснял сам потерпевший, так и свидетели.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания потерпевшего не последовательны, поскольку он в своих показаниях указывает, что его избивали двое, а свидетели указывают, что потерпевшего избивали трое, судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причины именно действиями ФИО2, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, показавшего, что именно от ударов подсудимого он почувствовал острую боль в районе ребер, и свидетелей обвинения. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде проводится только в отношении ФИО2 и только по предъявленному обвинению. Согласно исследованным материалам уголовного дела другим лица обвинение не предъявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО98. по ч. 1 ст. 139 УПК РФ, суд также учитывает, что согласно ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде проводится только в отношении ФИО2 и только по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не предъявлялось и предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле не было. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное постановление следователя, не являясь приговором суда, в силу положений ст. 90 УПК РФ, не обладает силой преюдиции.

К приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи от 17.11.2022 на СD-R диске, на которой потерпевший Потерпевший №1 извиняется перед ФИО12, а также направленному в суд и исследованному в судебном заседании письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, суд относится критически, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что принес извинения и написал заявление под принуждением родственников подсудимого ФИО4.

Исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО28 доказательственного значения в себе не несут, виновность или невиновность ФИО2 не подтверждают и не опровергают.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведений о том, что подсудимый принимал меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, состояние здоровья его и членов его семьи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишения свободы в колонии-поселения предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, начиная с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- тяпку с отломанным держаком; порванную рубашка, на которой имеются пятна бурого цвета; деревянный держак от тяпки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО ОМВД России «Красносулинский» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- DVD-R диск, на котором содержится аудиозапись от 23.11.2022; СD-R диск, на котором содержится видеозапись от 17.11.2022; детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 09 часов 00 минут 17.11.2022 по 21 час 00 минут 17.11.2022, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров