Апелляционное постановление № 22-1448/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-1448/2019

дело №22-1448 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи

защитника адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 11 декабря 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 руб.,

- приговором от 25 февраля 2015 года по ч.1 ст. 166, п.»б» ч.2 ст. 158, п.»б» ч.2 ст. 158, п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11.12.2013 года в виде штрафа 22 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Новомосковского горсуда Тульской обл. от 25 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена 9 месяцами 9 днями исправительных работ; постановлением Донского горсуда Тульской обл. от 22.10.2018 года время содержания под стражей с 05.11.2014 по 13.03.2015 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

осужденного приговором от 04 июля 2018 года по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 25.02.2015 года к 2 годам лишения свободы

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО3 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Звоновой А.Г. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Рытенко Н.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден 04 июля 2018 года по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 25.02.2015 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2018 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет, признал вину и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу - инвалида 1 группы.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в связи с тем, что он не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО1, не достигнуты цели наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречивы. Он был лишен возможности возместить ущерб потерпевшей ФИО1, т.к. ей не предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению. Судом не учтена добровольная уплата им штрафа в сумме 22000 руб., а так же его примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, нахождение у него на иждивении жены инвалида 1 группы и малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО3 и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания (принудительными работами) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отбытии ФИО3 срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы как исправительными работами, так и другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Судом правильно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Поэтому наличие у ФИО3 двух поощрений за период отбывания наказания с 26 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Оплата штрафа, назначенного в качестве основного наказания, приговором от 11 декабря 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ и присоединенного на основании ст. 70 УК РФ в сумме 22 000 руб. в качестве основного наказания к наказанию по приговору от 25 февраля 2015 года, произведена ФИО3 15.02.2017 года. Данное обстоятельство учтено при назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору и не является основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие малолетнего ребенка у осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи так же учтено судом при назначении наказания приговором от 04.07.2018 года. Данных о том, что с момента постановления приговора условия жизни семьи осужденного изменились, не представлено. Доводы об инвалидности 1 группы у жены осужденного - ФИО2 не подтверждены, отсутствуют такие сведения и в материалах дела. Так же нет данных о том, что материальная помощь со стороны осужденного являлась для ФИО2 основным и постоянным источником средств к существованию. Объяснения осужденного в суде апелляционной инстанции о помощи ФИО2 со стороны его родственников не свидетельствуют, что ФИО2 находится на иждивении ФИО3

ФИО3 был осведомлен о возложенной на него приговором от 04 июля 2018 года обязанности возместить ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 90 000 руб. ФИО3 трудоустроен в исправительной колонии, заболеваниями, препятствующими работе и отбыванию наказания, не страдает. Из объяснений ФИО3 следует, что заработная плата ему в настоящее время выплачивается, он платит алименты. ФИО3 ознакомлен с материалами дела, осведомлен о личных данных потерпевшей ФИО1 и ее месте жительства. Сведений о том, что ФИО1 отказалась от возмещения ей ущерба, не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность возместить ущерб полностью или частично ФИО1, но мер к возмещению не принял. Не предъявление потерпевшей исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения, вопреки доводам жалобы, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Поэтому, несмотря на наличие у ФИО3 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и принял правильное решение об отказе в замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ИК-5, прокурора, защитника, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-5 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО3, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности постановления суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: