Апелляционное постановление № 22-609/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22-609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Я., осужденному

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отменено условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 18 февраля 2025 года, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 11 месяцев для исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 февраля 2025 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно по месту жительства; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, в связи с нарушениями, допущенными осужденным, в ходе условно-досрочного освобождения, по которому судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, а также вынесенным в отношении него 21 мая 2025 года предупреждением о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с его неявкой на регистрацию 20 мая 2025 года, поскольку сообщал инспектору о том, что не успевает приехать. Отмечает, что после освобождения официально трудоустроился, прошел обучение на частного предпринимателя. По поводу смены места жительства 2 июня 2025 года указал, что признает наличие нарушения, но при этом не скрывался, приезжал на отметки и о смене места жительства известил инспектора во время очередной явки 6 июня 2025 года. Обращает внимание на причину смены места жительства – конфликт с матерью. Оспаривает дату переезда подруге в г.Пермь – 1 ноября 2025 года, о чем инспектору стало известно со слов его матери, тогда как переехал он только 22 ноября 2025 года. Указывает, что 15 декабря 2025 года приехал помочь матери, о чем 16 декабря 2025 года сразу сообщил инспектору, прибыв на отметку, но в отношении него все равно было вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Считает, что не допустил злостных нарушений обязанностей, возложенных на него судом. Просит учесть его заболевания и не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Пермского района Пермского края Пальшина В.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 19 февраля 2025 года поставлен на учет в Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и при постановке на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями, также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, и об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений, в том числе, осужденному под роспись разъяснены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений уголовного закона, ФИО1 допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и дважды изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что 21 мая, 3 июня и 24 ноября 2025 года ему вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, последний вновь допустил нарушение возложенной на него судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, за что ему 16 декабря 2025 года было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, имеющихся сведений о его поведении после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года. Выводы суда в этой части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об уважительности причин, по которым он не явился 20 мая 2025 года на регистрацию, а также причины о перемене места жительства, являются несостоятельными. Даты, когда осужденный сменил место жительства, установлены в судебном заседании на основании материалов личного дела осужденного, содержащего объяснения лиц, с которыми осужденный проживал.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей при применении условно-досрочного освобождения сомнений не вызывает, а приведенные им доводы не являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые обуславливали бы необходимость отмены судебного решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись