Приговор № 1-655/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-655/2025

Дело № 1-655/2025

Следственный номер 12401300029000639

УИД: 41RS0001-01-2025-006948-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Попова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривенко В.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области Россия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с присвоением № (т. 1 л.д. 248-249), по пешеходной аллее мемориального комплекса «<данные изъяты>», расположенного по бульвару <адрес>, при этом последний уронил и разбил переносимые им в пакете стеклянные бутылки, оставив осколки на тротуаре, в связи с чем очевидец Потерпевший №2 в корректной форме сделал ему замечание, потребовав убрать за собой. Непосредственно после этого указанное лицо, проследовав на участок местности, расположенный в 75 метрах от правого торца <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя этот незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью напал на Потерпевший №2, а также на высказавшегося в его защиту <данные изъяты>, и начал их избивать. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, поддерживая противоправные действия соучастника, с целью причинения вреда здоровью также стал избивать Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с присвоением №, и ФИО1, действуя умышленно и совместно, из хулиганских побуждений в течение 18 минут избивали потерпевших, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, при этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с присвоением №, с силой нанес сорок ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №2 и один удар рукой по голове Потерпевший №1, а ФИО1 нанес тринадцать ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №2 и десять ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив последнему своими совместными действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба (контузионные очаги в теменной доле справа) головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомы правой лобно-теменно-височной области, повлекшей вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 10-14, 41-43), Русанов пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 прогуливались в Парке «<данные изъяты>», расположенном на бульваре <адрес> при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО5 уронил пакет с бутылками пива и они разбились. ФИО5 оставил осколки лежать на тротуаре. В связи с чем двое мужчин, впоследствии установленные как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в корректной форме сделали ФИО5 замечание, что у последнего вызвало недовольство и он, подбежав к потерпевшим, начал наносить удары руками и ногами Потерпевший №2, при этом, нанес руками и ногами по разным частям тела потерпевшему около 40 ударов, также нанес несколько ударов по Потерпевший №1. Первые несколько минут он пытался препятствовать ФИО5 в его неправомерных действиях. Однако, через несколько минут решил помочь ФИО5, так как увидел, что ФИО2 хочет его ударить, и стал совместно с ФИО5 избивать Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанося каждому удары руками и ногами. Драка длилась около 20-25 минут, в процессе которой он нанес десять или пятнадцать ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №2 и не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями ФИО5 (т. 1 л.д. 178-182), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 в Парке «<данные изъяты>» подрались с двумя мужчинами. В ходе драки он нанес несколько ударов одному и второму мужчине по различным частям тела. На видеозаписи, запечатлевшей произошедшие события, опознал себя и ФИО1.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-80, 96-101, 114-116, 119-120), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 гуляли в Парке «<данные изъяты>», расположенном на бульваре <адрес>. Примерно в 22 часа вдоль аллеи проходили ФИО1 и ФИО5. Один из них уронил пакет, содержимое которого разбилось, после чего кто-то из них пнул осколки ногой в траву. Потерпевший №2 сделал парням замечание и вежливо попросил собрать стекла, так как по аллее гуляют дети. На замечания последнего ФИО5 и ФИО1 отреагировали агрессивно, ФИО5 подбежал к Потерпевший №2 и начал наносить ему удары. Он, в свою очередь, пытался остановить их словесно, но они продолжали вести себя агрессивно, стали кричать на него, в том числе используя нецензурную брань, после чего ФИО1 нанес ему наотмашь 3-4 удара руками по лицу. Он ударов в ответ не наносил и попытался убежать, но Русанов продолжил наносить ему удары по лицу, ФИО5 также наносил удары руками по нему и Потерпевший №2, в том числе нанес ему удар по голове. Затем ФИО5 повалил его на землю и Русанов продолжил его избивать, в том числе руками и ногами по голове. В какой-то момент один из прохожих крикнул, что едет полиция и ФИО5 с ФИО1 ушли. Он почувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, но подумал, что боль пройдет без оказания ему медицинской помощи. Однако, в связи с тем, что его самочувствие не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в больницу. Все повреждения, с которыми обратился в больницу, причинили ему ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Русанов принес ему свои извинения и в счет возмещения причиненного вреда передал 30000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 131-133, 149-151), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 141-143), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 144-146), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 Дополнительно каждый свидетель пояснил, что они просили успокоиться ФИО5 и ФИО1, но те не реагировали, продолжали вести себя агрессивно и наносить удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Через какое-то время проходящая мимо женщина крикнула, что подъезжает полиция, после чего ФИО5 и ФИО1 ушли. До того, как началась драка, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом в Парке «<данные изъяты>» распивал спиртные напитки и из-за незначительной ссоры с двумя мужчинами его друг начал драку, а он в процессе подключился к нему и нанес одному из мужчин многочисленные удары. Русанов предпринял меры, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред и передал последнему 30000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-63) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах от правого торца <адрес> по бульвару <адрес>, установлено место совершения преступления.

Согласно ответу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), на ДиВиДи-Эр диске предоставлена видеозапись с Парка «<данные изъяты>», расположенного на бульваре Рыбацкой Славы, за период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 97-99), у Потерпевший №1 выявлено повреждение: <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной хирургическим отделением ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» (т. 1 л.д. 54), с ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8» находился Потерпевший №1 с диагнозом: Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением хирургической субдуральной гематомой в направлении лобно-теменной-височной области.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-93, 94, 95, 102-113, 152-163, 209-221, т. 2 л.д. 18-30, т. 2 л.д. 169-173, 174, 175): ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью за период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с Парка «<адрес>», на которой Потерпевший №1 опознал себя, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО5, в ходе осмотра посчитал, что ФИО1 нанес ему 8 ударов руками в голову и 2 удара ногами по туловищу, ФИО5 нанес ему один удар рукой по голове; Потерпевший №2 опознал себя, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, в ходе осмотра посчитал, что ФИО1 нанес ему 8 ударов руками в голову и 5 ударов руками по туловищу, ФИО5 нанес ему 14 ударов руками в голову, 9 ударов руками по туловищу, 15 ударов ногами по голове, 2 удара ногами по туловищу; ФИО5 опознал себя, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, в ходе осмотра посчитал, что нанес по Потерпевший №2 17 ударов ногами и 23 удара руками в область головы и туловища, также нанес 1 удар по голове Потерпевший №1; ФИО1 опознал себя, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, в ходе осмотра посчитал, что нанес по голове ФИО2 руками 8 ударов, ногами по туловищу 2 удара, руками по голове Потерпевший №2 8 ударов, по туловищу 5 ударов; ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с Парка «<данные изъяты>» с аудиосопровождением, на которой имеется диалог перед причинением ФИО5 и ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, установлено отсутствие нецензурной брани или иных аморальных действий со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО1 об умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, показания ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются исследованной видеозаписью произошедших событий, заключением эксперта о характере и локализации причинённых потерпевшему повреждений.

При этом, на основании исследованных доказательств при описании преступного деяния суд уточняет количество ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО5 Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

При этом суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 свидетельствует поведение ФИО1 до и после совершения преступления, оценивая которое, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, путём выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что своими действиями причинит пострадавшему вред здоровью, желал наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку его действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал совместно с ФИО5, их действия по причинению умышленного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 носили совместный характер и в своей совокупности причинили потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 о совместных действиях соучастников. Судом установлено, что ФИО1 наносил удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 наряду с ФИО5, то есть они действовали совместно, каждый в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий и желая их наступления, о чем свидетельствует множественность нанесенных ударов, в том числе в жизненно-важный орган – голову.

При этом, мнение потерпевшего ФИО2 о том, что черепно-мозговая травма у него образовалась в результате действий одного ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что удары по голове Потерпевший №1 наносили как ФИО1, так и ФИО5, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что черепно-мозговая у Потерпевший №1 образовалась в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласно которым какого-либо повода для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений у ФИО1 и ФИО5 не было. Так, участники конфликта ранее между собой знакомы не были, соответственно, неприязненных отношений между ними сложиться не могло, в указанный период ссоры между подсудимым, ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 не возникло, произошедший конфликт не был спровоцирован Потерпевший №1, с его стороны не имело места противоправное поведение.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ударов руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно-важный орган человека – голову); предшествовавшее преступлению поведение ФИО1, поддержавшего ФИО5 и использовавшего незначительный повод для совершения преступления – правомерное замечание со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу соблюдения общепринятых норм поведения, а также последующее поведение ФИО1 – прекратившего свои противоправные действия только после того, как ему крикнули, что подъезжает полиция, и не предпринявшего мер к оказанию какой-либо помощи пострадавшему Потерпевший №1.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и их количество также подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, исследованным протоколом осмотра видеозаписи произошедших событий и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация, механизм и давность причиненных телесных повреждений, количество воздействий твердым тупым предметом (предметами), а также наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и тяжестью причиненного вреда здоровью.

Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионные очаги в теменной доле справа) головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомы правой лобно-теменно-височной области, причинила вред здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1 по критерию его длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Данные выводы суда подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Вместе с тем органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся действий подсудимого ФИО1, которые квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Однако, из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, находясь в Парке «<данные изъяты>» не совершал активных действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу.

Из исследованной совокупности доказательств не установлено наличие таких обстоятельств, которые возможно использовать для вывода о том, что действия ФИО1 имели своей целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественным нормам.

Парк, безусловно, является общественным местом, вместе с тем, доказательств тому, что в момент конфликта подсудимый осознавал, что за ним наблюдают посторонние лица, то есть действовал с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, исходя из места, способа и конкретных обстоятельств совершенного преступления, умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены лишь на причинение повреждений потерпевшему, с использованием для этого малозначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, при этом он не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на кого-либо, несмотря на присутствие в это время очевидцев происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2, и не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении применить насилие к неопределенному кругу лиц.

Также суд отмечает, что действия ФИО1 не создавали опасности для кого-либо, в том числе и в отношении очевидцев происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не восприняли данные действия как оказание лично на них какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав преступления, образующего хулиганство, излишне вменен ФИО1, поскольку одни и те же действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органом следствия квалифицированы двумя составами преступлений. С учетом изложенного, из обвинения ФИО1, суд исключает состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененный.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145), согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 1-2, 3-4, 5-7, 8-10, 11-13) ФИО1 не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 3 л.д. 14, 15, 19, 20, 22, 24, 26) ФИО1 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 3 л.д. 28) жалоб от родственников и соседей в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно характеристике (т. 3 л.д. 29), ФИО9 ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Согласно характеристике, предоставленной соседями ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 31), а также соседями по подъезду (т. 3 л.д. 138), ФИО1 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Сожительница ФИО1 – ФИО12 (т. 3 л.д. 136-137) охарактеризовала ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике службы недвижимости «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 140), ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 33-34), ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно характеристике, предоставленной <данные изъяты> Калининградской области (т. 3 л.д. 37), Русанов проявил <данные изъяты>

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 39), ФИО1 за <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также компенсация затрат на лечение (т. 2 л.д. 17), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органом предварительного следствия и государственным обвинителем, у суда не имеется, поскольку ФИО1 алкогольной или наркотической зависимости не имеет, что подтверждается сведениями из Камчатского краевого наркологического диспансера и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в исследуемый период, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно воздействовало на поведение Русанова при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его молодой возраст и критическое отношение к содеянному, его положительные характеристики в быту, оказание помощи своим несовершеннолетним брату и сестре, оставшимся без попечения родителей, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении не менее одного раза в месяц в установленные данным органом дни, трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 94, 95, т. 2 л.д. 174, 175), по вступлении приговора в законную силу надлежит хранящиеся при материалах уголовного дела – два ДиВиДи-Эр диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в суммах 29064 рубля (т. 3 л.д. 87), 12456 рублей (т. 3 л.д. 88), 12456 рублей, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов, соответственно, ФИО3, Кривенко В.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении не менее одного раза в месяц в установленные данным органом дни, трудоустроиться.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ДиВиДи-Эр диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 53976 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий