Апелляционное постановление № 22-433/2025 22К-433/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кардашевской Ю.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области находятся уголовные дела, возбужденные 27 января 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и соединенные в одно производство.

28 января 2025 года возбуждены два уголовных дела, в том числе и в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4,5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые также соединены в одно производство.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 28 января 2025 года. Причастность к преступлениям ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого не признал.

29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемых преступлений обвиняемый не признал.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах обвиняемого просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, не представлено. Полагает, что органами следствия не была обоснована причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, а тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что суд обязан был обсудить возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Однако судом проигнорировано то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, имел легальный источник дохода и прочные социальные связи, осуществляет уход за престарелым родственником. Не учено судом и состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом хронических заболеваний, лечение которых в условиях следственного изолятора затруднено.

Старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кардашевская Ю.Е. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжких преступлений коррупционной направленности, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также сведения о личности обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в связи с осведомленностью о данных о личностях свидетелей может оказать воздействие на данных участников судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить либо сокрыть доказательства, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах сдачи экзаменов в <данные изъяты>».

Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и социальных связей, на что обращает внимание в жалобе адвокат, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы основанием для избрания меры пресечения ФИО2 явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, которые правильно установлены судом и приведены в обжалуемом решении.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется. Вопросы обоснованности юридической квалификации предметом проверки при разрешении вопроса о мере пресечения не являются.

Вместе с тем, верно установив срок действия меры пресечения на срок предварительного расследования по 27 марта 2025 года включительно, суд не указал, что с учетом задержания ФИО2 28 марта 2025 года мера пресечения избирается на 2 месяца. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления в этой части, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева