Решение № 12-708/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 июля 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.06.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 года в 14-50 часов на улице Свердлова напротив строения 7а г. Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

31.05.2019 года в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства.

Впоследствии постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.06.2019 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.06.2019 года отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение, так как не согласен с ним в части того, что инспектор надлежащим образом не оценил все обстоятельства по делу и не установил виновность водителя автомобиля «Тойота». При этом указывает, что его автомобиль в момент столкновения стоял перед кольцом на улице Свердлова и пересечении улицы Ворошилова, а второй участник ДТП ФИО2 на автомобиле «Тойота» допустил наезд сзади, повредив на его автомобиле задний бампер, левую заднюю фару, левое заднее крыло, левый задний датчик парктроника и левый катафот.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление подлежит отмене, так как виноват водитель ФИО2. Просил назначить трассологическую экспертизу для определения вины участников ДТП.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, так как им было установлено, что ДТП произошло с боковым ударом. Кто из водителей его не выбрал, установить не представилось возможным. Считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы необходимо отказать, так как экспертизу по имеющимся материалам административного дела, не представляется возможным провести.

Суд, изучив письменное ходатайство заявителя, считает необходимым отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что само место расположение автомобилей на фотографиях, не позволяет в действительности определить траектории их движений до момента произошедшего ДТП. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо размеры, а так же цифровые данные, обязательные и необходимые для проведения заявленной ФИО1 экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям, а именно: согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исследовало в полном объеме все имеющиеся доказательства, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, а также иные документы, приобщенные к материалам в качестве доказательства по делу. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДЦ РФ, должностным лицом добыто не было, поскольку данное требование предусматривает обязанность водителя выбрать безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а установить, кто из водителей в спорной дорожной ситуации не выбрал безопасный боковой интервал не представилось возможным, так как показания участников ДТП противоречивы, на предъявленных схемах ДТП отсутствуют размеры по привязке автомобилей и места столкновения к краю проезжей части и к неподвижному объекту, не указана ширина проезжей части, устранить данныепротиворечия при проведении административного расследования непредставилось возможным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.Таким образом, вина заявителя в совершенном ДТП установлена не была.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются представленными материалами административного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в г. Тольятти ФИО3 от 10.06.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.А. Евдокимов