Решение № 2-2820/2017 2-2820/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2820/2017

Дело №2-2820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по Ершовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» (далее – ООО«С-КЛИНИК») о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.04.2017 заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался оказать ей услугу в соответствии с приложением №1 к договору и передать в собственность комплекс биологически активных добавок (товар) по перечню, указанному в приложении №5 к договору. Цена договора составляет 99900 рублей и включает стоимость товара 39900 рублей, состоящего из пяти компонентов стоимостью 7980 рублей каждый. Оплату услуг и товара она произвела за счет кредитных средств, предоставленных АО«ОТПБанк». Считает, что договор с ответчиком она заключила под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств. Услуги ей не оказывались и 28.04.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик отказался принимать у нее товар, денежные средства не возвратил. Просила расторгнуть договор с ответчиком №ВК0421 от 26.04.2017, обязать ответчика принять у нее товар, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 99900 рублей, убытки в размере уплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 2381 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель З. в судебном заседании на иске настаивал, не оспаривал факт возврата ответчиком суммы 60000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо АО«ОТПБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 26.04.2017 заключила с ответчиком ООО«С-КЛИНИК» договор №ВК0421, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать в собственность истца комплекс биологически активных добавок (товар), перечень которых содержится в приложении №5 к договору. Согласно приложению №1 перечень услуг по договору включал услуги по разработке программ (улучшения внешнего вида кожи, снижения количества целлюлитной ткани, снижения жировой ткани, увеличения мышечной массы, лимфодренажного воздействия на организм) и лабораторным исследованиям на общую сумму 60000 рублей. В соответствии с приложением №5 к договору и актом приема-передачи товара от 26.04.2017 истцу ответчиком были переданы биологически активные добавки к пище «Эйч би 1», «Эйч би2», «Эйч би 3», «Эйч би 4», «Эйч би 5», производства ООО«Артлайф», на общую сумму 39900 рублей (по 7980 рублей каждая) (л.д. 7 – 14).

Для оплаты товара и услуг, приобретенных по договору №ВК0421, истцом с АО«ОТПБанк» 26.04.2017 был заключен кредитный договор на сумму 99900 рублей под 29% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 62 – 69).

Истец 28.04.2017 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №ВК0421 с 28.04.2017 и требованием перечислить уплаченную сумму 99900 рублей на счет, открытый ей в АО«ОТПБанк» в соответствии с кредитным договором. В претензии указала, что приобретенные услуги и товар были ей навязаны, никакие услуги не оказывались, а также сослалась на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 48).

Платежным поручением №381 от 23.05.2017 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1.1 договора №ВК0421 от 26.04.2017 усматривается, что его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, указанных в приложении №1, а также передача в собственность истца товара – комплекса биологически активных добавок, указанных в приложении №5. Согласно п. 2.7 договора оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга; приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения как услуг, так и товара. Из договора следует, что каждая услуга и каждая биологически активная добавка оценены сторонами отдельно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор №ВК0421 от 26.04.2017 имеет характер смешанного договора и содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании претензии истца от 28.04.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 60000 рублей, что составляет стоимость услуг, предусмотренных договором №ВК0421 от 26.04.2017. При этом денежные средства в сумме 39900 рублей, составляющие стоимость товара, приобретенного истцом по договору №ВК0421 от 26.04.2017, ответчиком истцу не возвращены.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что, отказываясь возвратить денежные средства за биологически активные добавки и принять у истца товар обратно, ответчик тем самым отказывается расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истец утверждает, что заключила договор под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данного утверждения истцом в суд не представлено. Из содержания акта приемки-передачи товара от 26.04.2017 усматривается, что истцу были переданы не только биологически активные добавки, но и все необходимые документы на русском языке (инструкции по использованию, описания, правила хранения, документы о качестве, свидетельства и сертификаты о регистрации) (л.д. 13). Из приложения №3 (акт приемки-передачи информационного обеспечения услуг и товара по договору №ВК0421), подписанного сторонами, также усматривается, что истцу до заключения договора предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг и товара, способах использования, противопоказаниях, их описание и иная информация на русском языке на бумажных носителях.

Факт подписания истцом данных актов представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Данных о каких-либо конкретных свойствах биологически активных добавок, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение, исковое заявление и объяснения представителя истца в судебных заседаниях не содержат.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Доказательств неисполнения ответчиком требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и передачи им истцу товара (биологически активных добавок), качество которого не соответствует условиям договора, установленным законодательством обязательным требованиям или непригодного к использованию по назначению, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В своей претензии от 28.04.2017 и в исковом заявлении истец ссылается на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, данная норма закона дает потребителю право на односторонний отказ от договора о выполнении работ или оказании услуг. Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом в связи с приобретением товаров, данной нормой закона не регулируются.

В силу положений главыII Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя вследствие обнаружения в товаре недостатков, нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, а также в отношении товара, приобретаемого с использованием дистанционного способа продажи товаров.

Пункт 1 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Биологически активные добавки – природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Таким образом, биологически активные добавки относятся к пищевым продуктам.

Данный вывод соответствует условиям договора №ВК0421 от 26.04.2017, согласно пункту 2.8 которого реализуемый товар является продовольственным и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах отказ истца от договора №ВК0421 от 26.04.2017 в части купли-продажи биологически активных добавок, их возврат продавцу и возврат истцу уплаченных за приобретенные биологически активные добавки денежных средств возможен при установлении факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом деле данное обстоятельство не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №ВК0421 от 26.04.2017, взыскании с ответчика стоимости приобретенных биологически активных добавок в размере 39900 рублей, возложении на ответчика обязанности принять у истца приобретенные по данному договору биологически активные добавки.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался данным правом, обратившись к ответчику с претензией от 28.04.2017. В ходе рассмотрения дела ответчик право истца на отказ от исполнения договора об оказании услуг не оспаривал (л.д. 41 – 42), возвратил истцу уплаченную за услуги, предусмотренные договором №ВК0421 от 26.04.2017, сумму в размере 60000 рублей (л.д. 32).

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, возврат потребителю уплаченной по такому договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов является очевидным последствием отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора №ВК0421 от 26.04.2017 предусмотрено, что при намерении заказчика расторгнуть договор он подает исполнителю соответствующее заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Исполнитель в срок не позднее 10 дней с даты получения заявления о расторжении расторгает договор и возвращает заказчику часть денежных средств за неиспользованный объем услуг.

Е.Л.ПБ. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 28.04.2017. Денежные средства за неиспользованный объем услуг были возвращены ей только 23.05.2017, за пределами установленного договором срока и после предъявления настоящего иска.

Поскольку доказательств фактического использования истцом услуг, предусмотренных договором №ВК0421 от 26.04.2017, и несения ответчиком в связи с этим расходов ответчиком в суд не представлено, подлежащая возврату истцу сумма составляет 60000 рублей.

Таким образом, обоснованные требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору №ВК0421 от 26.04.2017 сумма в размере 60000 рублей. В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 60000 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия таких обстоятельств в данном деле ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 30500 рублей.

Доказательств недобросовестности истца, совершения им каких либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца, ответчиком в суд не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333 ГКРФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Доводы ответчика о том, что уплаченную потребителем сумму должно было возвратить истцу АО«ОТП Банк» суд отвергает, поскольку данная кредитная организация стороной договора №ВК0421 от 26.04.2017 (исполнителем по договору возмездного оказания услуг) не являлась. При этом согласно п.6.2 договора №ВК0421 от 26.04.2017 обязанность возвратить заказчику часть денежных средств за неиспользованный объем услуг возлагается на исполнителя, то есть на ООО«С-КЛИНИК».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному истцом с АО«ОТПБанк», в сумме 2381 рубля 18 копеек суд не находит.

В силу ст. 15 ГПКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГКРФ возникновение у истца убытков должно быть обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика, и необходимым условием удовлетворения требования о взыскании убытков является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, и расходами, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно избран способ оплаты услуг ответчика с использованием кредитных средств, полученных от третьего лица. При этом исполнение обязательств истца перед АО«ОТП Банк» по возврату кредита и уплате процентов, а также размер подлежащих уплате процентов не поставлены в зависимость от взаимоотношений истца и ООО«С-КЛИНИК» по договору №ВК0421 от 26.04.2017.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг и обязанностью истца по уплате третьему лицу процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уплаченные истцом проценты по кредитному договору не могут рассматриваться как убытки в том значении, которое придано данному понятию статьей 15ГКРФ, следовательно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ершовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» в пользу Ершовой ФИО7 уплаченную по договору №ВК0421 от 26.04.2017 сумму в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» в пользу Ершовой ФИО8 уплаченной по договору суммы в размере 60000 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» в пользу Ершовой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, всего взыскать 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ершовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о расторжении договора №ВК0421 от 26.04.2017, обязании принять товар, взыскании уплаченной по договору №ВК0421 от 26.04.2017 суммы в размере 39900 рублей, убытков в размере 2381 рубля 18 копеек отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2