Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1483/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000817-67

Дело № 2-1483/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центра Долгового Управления» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указал, что ответчик и ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 40000 руб., сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» ООО и ООО ПКО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ заключен договор уступки прав требования № № на основании которого права требования по договору займа « № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Свидетельством №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не своевременного внесения периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов просрочка исполнения по займу 158 календарных дней, в общей сумме 59804,74 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59804,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, по месту его регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик и ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № (л.д.21оборот), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 40000 руб., сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается заявлением ФИО1, л.д.21, графиком платежей л.д.22 оборот, согласия субъекта на обработку персональных данных, л.д.23, указанные документы подписаны ФИО1. ООО МФК «Быстроденьги» исполнило взятые на себя обязательства и денежные средства были предоставлены ответчику согласно расходного кассового ордера в размере 40000 руб. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» ООО и ООО ПКО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ заключен договор уступки прав требования № БД-ДИ, на основании которого права требования по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (л.д.12). ФИО1 извещали о состоявшейся уступке права требования, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не своевременного внесения периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов просрочка исполнения по займу 158 календарных дней, в общей сумме 59804,74 руб. (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.47).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом, что и явилось основанием обращения АО «ЦДУ» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб. затраты на уплату государственной пошлины, платежное поручение (л.д. 11), а так же подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 146,40 руб. (л.д.18)

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центра Долгового Управления» (ИНН №) кФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать соФИО1 пользу АО «Центра Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59804,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года