Решение № 2-2970/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2970/2017

К делу № 2-2970/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Кю-Системс» к ФИО1 о взыскании суммы, долга, процентов, обращение взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кю-Системс» в обоснование искового заявления пояснил, что 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0403-2014 на сумму один миллион рублей и установлением процентов по займу в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик 17 марта 2014 года заключили договор № залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №. Данный договор залога был зарегистрирован 24 июля 2014 года в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, номер государственной регистрации № Срок возврата займа, обеспеченного вышеуказанным залогом земельного участка, наступил 25 сентября 2014 года, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов по займу не исполнены ответчиком и по настоящее время. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по вышеуказанному займу. Однако ответчик уклонялся от встреч с представителями истца, менял телефонные номера, не предпринимает мер к погашению займа. С учетом уточненных заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб.; Обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов; взыскать проценты за пользование займом в размере 437 225 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 386, 13 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 330 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимает, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму один миллион рублей и установлением процентов по займу в размере 15% годовых. Срок возврата 25.09.2014 г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по январь 2017 г. в общей сумме размере 1437225,47 руб., в том числе основной долг 1000000 руб., проценты – 437225,47 руб. Расчет суммы процентов за пользование займом произведен математически верно и принимается судом за основу (л.д.13).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 437 225 рублей 47 копеек.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным исходя из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик 17 марта 2014 года заключили договор № залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован 24 июля 2014 года в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, номер государственной регистрации №

В соответствии с пунктом 2.1.5 вышеуказанного договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил.Соглашение в ходе рассмотрения дела сторонами по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по делу назначена и проведена оценочная экспертиза заложенного имущества на предмет его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 115-17-ОТ от 15.09.2017 г. рыночная стоимость залогового имущества составила 1003500 руб.

Судья определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 802800 руб. с учетом требований п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 15386,13 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Судом установлено, в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Кю-Системс» обратилось к услугам ФИО2 и оплатило его услуги в сумме 20000 рублей (л.д.-17-19). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом разумности, проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании 330 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП и расходов на оплату услуг оценки земельного участка в сумме 6000 руб. (78-119) суд находит необоснованно затраченными в рамках заявленных требований и отказывает в их взыскании.

С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию 20000 руб. за производство и проведение оценочной экспертизы (л.д.-143-180)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кю-Системс» к ФИО1 о взыскании суммы, долга, процентов, обращение взыскания на земельный участок, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кю-Системс» сумму задолженности в размере 1000000 (один миллион) руб.; проценты за пользованием займом в сумме 437225 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 15386 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м, по <адрес> кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную – 802800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 руб., перечислив их по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***>, Банк Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), Р/с40702810628050006151 К/с 30101810900000000585, БИК 040349585; ОКПО 62253740; ОКАТО 60437000000 ОКТМО 60737000: ОКОГУ 4210014; ОКФС 16; ОКОПФ 12165.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Семеняченко А.В.