Постановление № 1-239/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«14» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Глазыриной В.Е.,

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

представителя потерпевшего защитник,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак №..., совершал движение задним ходом в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по сухой асфальтированной парковочной площадке, предназначенной для организации стоянки транспортных средств у павильона магазина, расположенного на территории <адрес>, и примыкающей слева к проезжей части дороги <адрес>

Водитель ФИО1, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п. 1,5., 8.1., 8.12., 10.1, 17.1, Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.21 утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «... ...» регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, избрав скорость около 2 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в ходе осуществления маневра движения задним ходом в сторону проезжей части <адрес>, приблизился к выезду с парковочной площадки на проезжую часть <адрес>, где, не пропустив пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона» со стороны <адрес>, на выезде с парковочной площадки в 3,8 метра от правого края проезжей части дороги <адрес> и 11,1 метра от павильона магазина, расположенного у <адрес>, задней частью указанного автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 отчего последняя получила телесные повреждения.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО1 требований п. 1,5., 8.1., 8.12., 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака 5.21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый неосложнённый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытая тупая травма коленного сустава в виде подвывиха надколенник.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО1, требований п. 1,5., 8.1., 8.12., 10.1 17.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака 5.21 согласно которым:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»

п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

дорожный знак 5.21 «Жилая зона».

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленному ходатайству, и представитель потерпевшей адвокат защитник просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, которые она приняла, т.е. загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зайцева О.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей и просили уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим, соответственно, совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приобретением средств реабилитации и содействием в перевозке в медицинское учреждение, а также принесением извинений.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова