Решение № 12-30/2017 12-32/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 06 марта 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Звенигорода Московской области №9 от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Звенигорода Московской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Звенигородский городской суд Московской области. Доводы жалобы ФИО1 мотивировала тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Комиссией неправомерно было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за неисполнение ей родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 По мнению заявителя не было принято во внимание, то обстоятельство, что после того как она узнала об отсутствии ребенка в школе, вместе со своим супругом, приняли все меры к тому, чтобы найти ребенка.

Свои доводы она сообщила членам комиссии, однако, они не были приняты во внимание. Несмотря на то, что ее сын по характеру замкнут, малообщителен, от посещения образовательного учреждения он уклонился впервые. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как они с супругом добросовестно исполняют родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Объективная сторона статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, а субъективная – наличием прямого умысла.

Таким образом, административная ответственность по данной статье наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, как следует из представленных материалов, единичный факт прогула школьного занятия и последующее обнаружение несовершеннолетнего в отдаленном от образовательного учреждения месте, был обусловлен исключительно личной волей последнего.

При этом суд не усматривает со стороны матери каких-либо действий или бездействия, которые могли послужить для несовершеннолетнего основанием либо причиной такого поведения.

Более того, несовершеннолетний ФИО2 положительно характеризуется по месту учебы, посещает развивающие детские учреждения, в отношениях с одноклассниками видимых проблем не имеет, отношения с родителями у него доверительные, ими поддерживаются все положительные начинания несовершеннолетнего сына, большое внимание уделяется учебному процессу и дисциплине.

Кроме того, ФИО3 были своевременно предприняты все меры по нахождению несовершеннолетнего сына, а впоследствии она добровольно явилась в Отдел полиции для дачи объяснений.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО3 вины в совершенном правонарушении, в связи с чем постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Звенигорода Московской области №9 от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Звенигорода Московской области №9 от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.А. Маргиев