Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Курская АЭС - Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года и ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Курская АЭС - Сервис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22979 рублей 04 копейки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 79 рублей 29 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.04.2017 года по 30.06.2017 года работал в ООО «Курская АЭС - Сервис» в должности мастера ремонтно-механической мастерской. 30.06.2017 года был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выплачена заработная плата за июнь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Трудовая книжка была выдана ФИО3 только 24.07.2017 года, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с указанием даты получения. Полагает что его права нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО3 12.04.2017 года по 30.06.2017 года работал в ООО «Курская АЭС - Сервис» в должности мастера ремонтно-механической мастерской. 30.06.2017 года был уволен по собственному желанию. 30.06.2017 года при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО3 попросили отчитаться за приобретенную профильную трубу на сумме 1200 рублей, на что ФИО3 никакого ответа не дал и ушел не получив трудовой книжки. Сотрудники ООО «Курская АЭС- Сервис» ФИО6 и ФИО7 неоднократно звонили ФИО3 и приглашали его получить трудовую книжку, на что последний либо отвечал отказом, либо не отвечал на телефонные звонки. 03.07.2017 года сотрудники ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выезжали по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> для вручения ему трудовой книжки, однако дверь никто не открыл, в связи с чем ФИО3 было оставлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. После неоднократных звонков ФИО3 явился за получением трудовой книжки только 24.07.2017 года. Полагают, что ФИО3 намеренно, с целью получения необоснованного обогащения с ООО «Курская АЭС-Сервис» не являлся получать трудовую книжку, в связи с чем, вины ООО «Курская АЭС-Сервис» как работодателя не усматривается. Кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы ФИО3 в сумме 79 рублей 29 копеек, а также проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены ФИО3 в добровольном порядке. Требования истца о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 12.04.2017 года ФИО3 работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности мастера ремонтно-механической мастерской, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа №132 от 12.04.2017 года и копией трудового договора №47 от 12.04.2017 года.

Приказом № года прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволен с 30.06.2017 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта от 30.06.2017 года, составленного сотрудниками ООО «Курская АЭС - Сервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, 30.06.2017 года ФИО3 отказался получить трудовую книжку.

Из объяснений представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, изложенных в судебном заседании следует, что сотрудники ООО «Курская АЭС-Сервис» неоднократно извещали ФИО3 о необходимости получить трудовую книжку, приезжали по его месту жительства для вручения трудовой книжки, однако дома ФИО3 не было, в телефонных разговорах он либо отказывался от получения трудовой книжки, либо не отвечал на телефонные звонки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 30.06.2017 года ФИО3 от получения трудовой книжки отказался, недослушав сотрудника ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО9 и уйдя хлопнул дверью. На неоднократные телефонные звонки ФИО3 либо не отвечал, либо услышав просьбу прийти и получить трудовую книжку отвечал отказом. Трудовая книжка была получена ФИО3 только 24.07.2017 года. 03.07.3017 года ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выезжали по месту жительства ФИО3 с целью вручения ему трудовой книжки, однако последнего дома не оказалось. В связи с этим во дворе его дома было оставлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, на которое ФИО3 не отреагировал. Указанные обстоятельства также подтверждаются детализациями предоставленных услуг сотовых операторов, представленных в материалы дела, а также актом об отказе от получения трудовой книжки от 30.06.2017 года, уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от 30.06.2017 года №550.

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО3 трудовую книжку получил 24.07.2017 года (запись №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «Курская АЭС-Сервис» предприняты все меры, предусмотренные Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации для вручения ФИО3 трудовой книжки, а ФИО3 злоупотребляя правом намеренно уклонялся от получения трудовой книжки. При этом ФИО3 не представил суду сведения о попытках трудоустройства за период с 30.06.2017 года по 27.07.2017 года и отказе в трудоустройстве в связи с непредставлением трудовой книжки. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки надлежит отказать.

Из объяснений представителей ответчика, расчетного листка за июль 2017 года, а также реестра №244, копии платежного поручения №1895 от 10.07.2017 года, копии реестра №261 и копии платежного поручения №2056 от 25.07.2017 года установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения окончательный расчет с ФИО3 не произвел, выплата причитающихся ему при увольнении денежных средств - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена 10.07.2017 года и 25.07.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право требования выплаты процентов за просрочку выплат.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Из представленной суду копии реестра №309 и платежного поручения №2709 от 25.09.2017 года, а также копии реестра №308 и платежного поручения №2708 от 25.09.2017 года ООО «Курская АЭС-Сервис» в добровольном порядке исполнило требование ФИО3 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 79 рублей 29 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 рублей 22 копейки. Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в виду добровольного исполнения требований ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с не своевременной выплатой ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и добровольном исполнении ответчиком требований о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №4 от 29.08.2017 года следует, что ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от 29.08.2017 года перечислил ИП ФИО13 перечислил 5000 рублей. Согласно приходного кассового ордера №3 от 29.08.2017 года истцом за перечисление денежных средств ИП ФИО13 оплачена комиссия банку в размере 87 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеуказанными нормами закона, а также с учетом того, что требования ФИО3 удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что с ООО «Курская АЭС-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО3 2500 рублей.

Согласно справке от 20.08.2017 года, выданной нотариусом ФИО10, за составление доверенности и заверенной копии доверенности ФИО3 оплачено 1300 рублей. Указанную сумму в качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенности ФИО11 на представление его интересов конкретно по иску ФИО3 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом истцом не представлено доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Курская АЭС-Сервис» в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в доход МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва