Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-316/2024

По 1-й инст. – судья Александров А. В. Дело № 22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «22» января 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалёвой Н. В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания; подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалёвой Н. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Старшовой Л. Е. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля 24 октября 2024 года.

После перерыва в судебном заседании 27 декабря 2024 года судом первой инстанции разрешался вопрос о необходимости объявления розыска подсудимого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва Н. В. просит постановление отменить. Обращает внимание на то, что ФИО1 скрываться не намеревался и находился, по полученной судом информации, не в Ярославле, ранее не судим, работает, является отцом малолетнего ребёнка.

Проверив по жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части заключения ФИО1 под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применяя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, районный суд счёл, что подсудимый, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, скрылся.

Однако этот вывод сделан преждевременно и без учёта ряда обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в Ярославле, работает, виновным себя не признаёт, ссылаясь на недопустимость обязательного доказательства, после неявки в суд 11 ноября участвовал в судебных заседаниях 02 и 11 декабря 2024 года.

По сообщению осуществлявшего по соглашению защиту подсудимого адвоката Борисова В. В., 27 декабря 2024 года ФИО1 (в названный день неоднократно звонивший в суд) работал в г. Москве, но эти сведения судом первой инстанции не проверялись и никак не оценены.

Несмотря на то, что подсудимый от защитника по соглашению не отказывался и был вправе рассчитывать на подобающее исполнение адвокатом Борисовым В. В. своих профессиональных обязанностей, включая явку в суд в назначенное время, районный суд вопреки ч. 3 ст. 50 УПК РФ при отсутствии безотлагательности избрания меры пресечения непременно в тот же день произвёл замену защитника на адвоката по назначению, чем неправомерно лишил ФИО1 права пользоваться помощью выбранного им защитника.

Более того, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств оное ФИО1 назначить нельзя.

Посему суд апелляционной инстанции обжалуемое судебное решение отменяет.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов