Приговор № 1-359/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

№ 1-359/2025

УИД 91RS0008-01-2025-003235-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 28 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Скачихина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» у ФИО1 водительское удостоверение №, изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности движения, управлял транспортным средством - мопедом «DELTA» модели ZS 50-0, вишневого цвета без государственного регистрационного знака, двигаясь вблизи <адрес>, Республики Крым, где был остановлен сотрудниками СОП № 2 «Джанкойский», которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений в области обеспечении безопасности дорожного движения.

У инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Свидетель №1, возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как обнаружил у него соответствующий признак в виде запаха алкоголя изо рта, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, водитель мопеда «DELTA» модели ZS 50-0, вишневого цвета без государственного регистрационного знака, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>).

На требование инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения алкотектор «АКПЭ-01-МЕТА» № на месте остановки транспортного средства, ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут вблизи <адрес>, Республики Крым, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия прибора Алкотектора «АКПЭ-01-МЕ"ГА» №, результат которого показал в выдыхаемом воздухе отсутствие абсолютного этилового спирта - 0,023 мг/л и алкогольное опьянение установлено не было, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут вблизи <адрес>, Республики Крым, на требование инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>), ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 обрели признаки уголовно- наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Скачихин С.А. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя Сапельникова В.А., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия: по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально нетрудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – мопед «DELTA» модели ZS 50-0, вишневого цвета без государственного регистрационного знака, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, то суд приходит к убеждению, что транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- мопед марки «DELTA» модели ZS50-0, в раме вишневого цвета, без государственный регистрационных знаков, номер рамы: №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-В (л.д. 30) – конфисковать в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписи на компакт диске по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 37, 38, 44, 45) – хранить при уголовном деле;

- техталон на мопед марки «DELTA» модели ZS50-0, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38) - передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации.

Арест, наложенный на мопедом «DELTA» модели ZS 50-0, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «DELTA» модели ZS50-0, в раме вишневого цвета, без государственный регистрационных знаков, номер рамы: №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-В (л.д. 30) – конфисковать в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписи на компакт диске по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 37, 38, 44, 45) – хранить при уголовном деле;

- техталон на мопед марки «DELTA» модели ZS50-0, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38) - передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации.

Арест, наложенный на мопедом «DELTA» модели ZS 50-0, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.П. Николаева