Апелляционное определение № 33-2790/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS 0005-01-2023-008721-31 дело № 33-2790/2026

дело №2-3740/2025

судья Нестеров Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 937 808 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов, связанные с транспортировкой, хранением и работами по установке внутренних повреждений автомашины в сумме 21 700 рублей, судебных расходов за оплату экспертизы 5 000 рублей, оплату госпошлины – 12 578 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что [дата] в 09 час 08 мин в районе 23 км а/д Н.Новгород – Шахунья – ФИО4 водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ 330232 г/н [номер], принадлежащей ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на а/м Рено Логан Степвей г/н [номер], принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Материальный ущерб по заключению специалиста [номер] от [дата], составил 1 337 808 рублей. Страховой компанией «Макс» [дата] был возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей – максимальная выплата, определенная по ОСАГО. Задолженность по ущербу и расходы на транспортировку автомобиля, хранение его в гараже, на оценку ущерба до настоящего времени виновником не возмещены. Помимо этого, в результате удара истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся в синяках на руках, ногах, спине, отчего она испытывала сильную физическую боль в течение месяца и была вынуждена носить одежду, закрывающую все тело на протяжении мая, отчего испытывала неудобство как моральное, так и физическое, чем был причинен моральный вред. Свои моральные страдания истец оценила в 500 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований ФИО3 указал, что не может нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на законных основаниях, ответственность его по ОСАГО была застрахована.

ФИО1 в возражениях на иск указал, что работал водителем у ИП ФИО20 без заключения письменного договора, и в день ДТП выполнял задание по перевозке рабочих с участка ремонта дороги, соответственно, не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

ИП ФИО20 судом первой инстанции привлечен к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от [дата] (т.2 л.д.162).

ООО "СК "Орион Плюс" судом первой инстанции привлечен к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от [дата] (т.2 л.д.196).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт серия [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серия [номер]) взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 441 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении ФИО3, отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт серия [номер]) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 219 рублей 87 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 780 рублей 13 копеек.

Судом дано указание Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) о перечислении в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО3 по следующим реквизитам: взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», юридический адрес: 603105, <...>, фактический адрес: 603105, <...>, ИНН:<***>, КПП:526201001, р/с: <***>, к/с: 30101810900000000603, Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК: 042202603, ОГРН:<***>, ОКПО: 30493193, дата регистрации – 11.10.2011.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 – представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

ФИО14 – представитель ФИО3, с жалобой не согласилась, указав, что решение суда законно и обоснованно.

ФИО15 прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что [дата] в 09 час. 08 мин. по адресу а/д Нижний Новгород-Шахунья-ФИО4, 23 км., произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ГАЗ 330232, г/знак [номер], находящееся под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки Рено Логан, г/знак [номер], под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки Хендай Крема, г/знак [номер], под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО16

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан ФИО2 причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: «другие поверхностные травмы голени», на месте ДТП от госпитализации ФИО2 отказалась.

Административное производство в отношении ФИО1 по данному факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (постановление [номер] от [дата] (т.2 л.д.17).

Автомобиль ГАЗ 330232 г/знак [номер] имеет пять посадочных мест и грузовой отсек.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серим ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Согласно страховому полису [номер] от [дата] СК ВСК застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302 2012 года выпуска, г/н [номер], ФИО3 и ФИО1, в графе использование транспортного средства указано «личная» (т.12 л.д.89).

10.07.2023 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения перечислением па банковский счет ФИО2 в сумме 400 000 рублей, которые были получены последней.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от [дата] [номер] (т.2 л.д.95) механические повреждения автомобиля Рено Логан, гос/знак [номер], заявленные в результате рассматриваемого происшествия от [дата], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата] и могли быть получены при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия [дата], на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа 1406 300 рублей; с учетом износа 1 279 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия [дата], на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа 1 537 200 рублей; с учетом износа 1 397 500 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Рено Логан на дату исследуемого ДТП от [дата] округленно составляет: 1 093 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на дату рассматриваемого ДТП от [дата] превышает его рыночную доаварийная стоимость на дату ДТП.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, поврежденного в результате ДТП от [дата], определенная расчетным методом, округленно составляет: 251 800 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 в апреле 2023 года ему поступило предложение о выполнении работы водителем по перевозке рабочих и инструмента. До принятия данного предложения он стоял на бирже труда, откуда по заявлению отчислился. Письменного договора с ним не заключили. Выполнял он работу на автомобиле ГАЗ 330232, г/знак [номер], который забирал с территории базы рядом с [адрес], руководил работой по телефону ФИО7, который передал ключи от машины и документы на нее. Собственника автомобиля ФИО3 он никогда не видел. Он каждый день получал задания по перевозке рабочих на строительство дороги и развозил инструмент, для чего получал путевые листы оформленные от ИП ФИО20, заказчиком являлась ООО СК «Орион Плюс». Оплата производилась по количеству отработанных часов. По переписке в мессенджере он указывал отработанные часы и ему рассчитывалась зарплата, путем зачисления на его банковскую карту. [дата] он получил задание и отвез рабочих на объект (укладка асфальта за Смольками, трасса Линда -Городец, съездил в [адрес] передал инструмент, и на обратном пути попал в ДТП. С ним не заключался ни трудовой, ни иной договор письменно.

Согласно справке Заволжского отдела ГКУ НО «Городецкий центр занятости населения» от [дата] ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска работы с [дата], признан безработным, снят с учета [дата] по собственному заявлению (т.1 л.д. 206).

Согласно переписке ФИО1 от [дата] с абонентом «Макс начальник» усматривается обсуждение размера оплаты выполненной работы (т. 1 л.д. 207).

Согласно двух путевых листов от 25[дата] и [дата] организация ИП ФИО20 (заказчик) оформлена перевозка на автомобиле ГАЗ 330232, г/знак [номер] для ООО СК «Орион Плюс» (заказчик) (т.1 л.д.208,209).

Согласно справкам по операциям Сбербанка имели место зачисления на карту ФИО1 денежных средств с карты Анны ФИО21: [дата]-13300, [дата]-17000, [дата]-34200, [дата]-38500, [дата]-36000, [дата]-436000, [дата]-34900, [дата]-44000, [дата]- 43600, [дата] -22300 (т.1 л.д. 240-249).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО20 зарегистрирован предпринимателем с 2021 года. Основной вид - деятельности перевозка пассажиров сухопутным видом транспорта, дополнительные – обслуживание и ремонт автотранспорта, торговля автомобильными деталями, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, другое.

Согласно данным ГИБДД автомобиль ГАЗ 330232, г/знак [номер] принадлежит с [дата] ФИО3 (т.2 л.д.133).

Согласно ответу ООО "СК "Орион Плюс" на судебный запрос в период с апреля 2023 по май 2023 ИП ФИО20 (арендодатель) предоставлял в аренду ООО «СК «Орион плюс» (арендатор) транспортные средства (технику) в рамках заключённого договора аренды техники с экипажем [номер] /ГК от [дата]. Согласно спецификации [номер] (приложение [номер] к договору) в аренду были Предоставлены следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 и ГАЗ 2217. В период с [дата] по [дата]. ИП ФИО20 для осуществления перевозки предоставлял в аренду, в том числе и транспортное средство ГАЗ 3302 г/н [номер]. Стоимость аренды ТС согласно выставленного ИП ФИО20 счета [номер] от [дата] составила 90 100,00 руб. из расчета стоимости 1 часа - 850 руб., всего отработано 106 час., счету [номер] от [дата] отработанно 65 час. на сумму 55 250,00 руб., что подтверждается отрывными талонами путевых листов. Аренда ТС была оплачена в размере 935 850,00 руб., что подтверждается платежи поручением [номер] от [дата]. [дата] транспортное средство ГАЗ 3302 г/н [номер] ООО "СК "Орион Плюс" для осуществления перевозки не использовалось. К ответу представлены спецификация, счет на оплату, платежное поручение, талоны заказчика с отметкой об исполнении перевозок (т.2 л.д.218-230).

В дело от ООО "СК "Орион Плюс" представлен договор аренды [номер]/ГК от [дата], заключенный с ИП ФИО20, согласно которому арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование автомобильную технику с квалифицированным экипажем за палату (в том числе почасовая стоимость аренды). Предоставление техники осуществляется на основании предварительных заявок. Управление техникой осуществляется исключительно персоналом арендодателя. Арендодатель гарантирует, что на момент исполнения заявок арендатора, он осуществляет оказание услуг собственными силами и средствами, с использованием техники (машин) принадлежащих ему на праве собственности и не обременённых правами третьих лиц. Предоставление техники с экипажем по настоящему договору производится во исполнение Госконтракта Нижегородской области [номер] от [дата] на выполнение работ по объекту – ремонт участков автомобильных дорог в Городецком, Кавернинском районах, в городах Бор, ФИО6, Чкаловск Нижегородской области. Договор заключен на срок до [дата] с автоматической пролонгацией (т.3 л.д. 55-61).

ФИО3 в ходе рассмотрения спора пояснял, что [дата] он для личных нужд приобрел автомобиль ГАЗ 330232 г/знак [номер], который передал в безвозмездное пользование ФИО20 Через несколько дней после покупки машины, примерно [дата] к нему обратился ФИО1 (через кого обратился не помнит) с желанием взять Газель в аренду, в связи с чем ФИО1 был включен в страховой полис. Автомобиль был передан ФИО1, но договор аренды автомобиля не был подписан. ФИО20 обещал освободить автомобиль в конце апреля. Сам передать автомобиль ФИО1 не смог в связи с занятостью, о чем попросил ФИО20 у которого и находился автомобиль, так же попросил его подписать договор аренды. Автомобиль передали ФИО1, но договор подписать забыли, о чем вспомнили только после ДТП. После ДТП ФИО1 по договоренности занимался восстановлением автомобиля, и он находился у него в течении нескольких месяцев.

Согласно объяснению ИП ФИО20 им был заключен договор аренды техники с экипажем [номер]/ГК от [дата] с ООО "СК "Орион Плюс". Путевые листы он не сохранил, отношения с арендатором прекращены. Представляет сканы сохранившихся путевых листов за апрель и май 2023 года, 33 штуки, изготовленные до передачи их арендатору, где указан водителем автомобиля ГАЗ 3302 г/н [номер] ФИО17 (т.3 л.д.1-35).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП он не исполнял трудовую функцию, в связи с чем ответственность за возмещение причинённого в результате ДТП ущерба подлежит возложению на него.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенным нормам права суд первой инстанции уклонился от установления действительных правоотношений, правовая оценка представленным в дело доказательствам дана им не была.

Судебная коллегия проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 67 ГПК РФ), усматривает, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3302 г/н [номер] ФИО3 было передано в постоянное и безвозмездное пользование ИП ФИО20, который по договору аренды техники с экипажем предоставил его во временное владение и пользование ООО "СК "Орион Плюс", в свою очередь ФИО1 выполнял работу водителя на данном автомобиле с апреля 2023 и в день ДТП - перевозил людей и инструмент за плату (ежемесячно) по количеству отработанных на автомобиле часов, по установленному маршруту согласно путевым листам, оформленным от имени ИП ФИО20, работа выполнялась для ООО "СК "Орион Плюс".

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о наличии между собственником ФИО3 и водителем автомобиля гражданско-правовых отношений, имеющих такие правовые последствия как передача его собственником ФИО3 источника повышенной опасности во владение водителю ФИО1

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в день ДТП транспортное средство ГАЗ 3302 г/н [номер] не находилось в личном пользовании (владении) ни собственника ФИО3, ни ФИО1, соответственно, они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Достоверных и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Протокольным определением от [дата] суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении в качестве соответчика ИП ФИО20( т.3л.д.115).

Истцом требований к иным участникам спорных правоотношений в настоящем деле не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы причиненного в ДТП ущерба автомобилю.

Приведенные выше обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Поскольку судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных требований также не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования и определяет круг ответчиков. ФИО2 не лишена была возможности заявить о привлечении в качестве соответчиков надлежащих лиц, однако свои права в данной части не реализовала по своему собственному усмотрению ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела, что, однако, не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам в самостоятельном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи