Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

представителя истца Тимофея И.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Золотой Век» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Золотой век», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2009 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Золотой Век», работает *. В его основные обязанности входит управление транспортными средствами ДТ-75 и К-700, их ремонт и обслуживание. В сезонные и межсезонные периоды, между посевной и страдой, в его обязанности также входит обслуживание навесного инвентаря.

* по месту работы в поселке ** района *области истец получил производственную травму при следующих обстоятельствах. После обеда заведующим мастерской * Г.И. истцу и двум рабочим были даны указания приступить к погрузке прибывшего сельхозинвентаря, представляющего из себя две большие конструкции, размещенные в кузове автомобиля КАМАЗ. Для выполнения поставленной задачи им был выделен погрузчик. Но при этом, с ними не был проведен инструктаж, им не были выданы стропы, средства защиты.

Истец и двое рабочих залезли в кузов автомобиля КАМАЗ. Используя погрузчик, они стали поддевать части конструкции, и, удерживая их, медленно стаскивать на землю. В связи с погодными условиями поверхность кузова была скользкая, передвижению препятствовали находящиеся в кузове комплектующие узлы и детали конструкции. Истец поскользнулся в момент, когда погрузчик приподнял одну из конструкций, которая навалилась на него, отчего ФИО2 упал на лежавшие в кузове узлы и детали конструкции. От удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Впоследствии он узнал, что его завалило металлической конструкцией.

Сразу после указанных событий истец был доставлен в местную больницу поселка ** района * области, где ему была оказана первая медицинская помощь. В связи с тяжестью полученных травм, истец был направлен для госпитализации в больницу на *, где он проходил стационарное лечение до 06.03.2017 года. С 07.03.2017 года по 08.04.2017 года истец проходит амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, с 09.04.2017 года он состоит на учете у травматолога, продолжает лечиться.

Согласно выписному эпикризу, истцу был поставлен диагноз: *. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно направленному в адрес истца 28.03.2017 года акту о несчастном случае на производстве № 4, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства, погрузочно-разгрузочных работ. Виновным в нарушении требований охраны труда признан мастер по техническому обслуживанию Ершовского отдела ЗАО «Золотой Век» * Г.И.

Истец считает, что он вправе требовать от ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда ввиду того, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя.

Причиненный ему моральный вред выразился в физических страданиях в связи с перенесенной физической болью в момент получения телесных повреждений, в результате перенесенной хирургической операции, последующего лечения, которое продолжается до сих пор. В настоящее время истец страдает от сильных болей во всем теле, его беспокоит бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость.

Кроме того, моральный вред заключается в нравственных страданиях по поводу утраты здоровья, что препятствует ему работать по специальности, вести привычный образ жизни.

В добровольном порядке ответчик не пожелал загладить причинный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. При этом, он не оспаривал факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом * года, вину работодателя в несчастном случае на производстве, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. Однако считал, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий истца, степени вины работодателя. Просил учесть, что выводы истца о последствиях травмы преждевременны, так как истец не закончил лечение, не прошел медико-социальную экспертизу, инвалидность ему не установлена. Травмаопасность обстановки, при которой произошел несчастный случай, могла быть предотвращена самим пострадавшим. Он не предпринял никаких мер к устранению факторов, мешающих работе, не проявил должную внимательность и осмотрительность, что способствовало получению травмы. Со стороны работодателя сразу же была организована доставка пострадавшего в отделение больницы поселка *. Была организована помощь в обеспечении медицинского учреждения кровью для переливания истцу. Ему была предложена встреча с работодателем для обсуждения вопроса о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако ФИО2 от такой встречи отказался. На сегодняшний день право истца на компенсацию морального вреда работодателем не нарушено, поскольку работник не обращался к работодателю с заявлением о его возмещении. Истец обратился в суд с требованием о защите права, которое не было нарушено. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, который, по мнению ответчика, не соответствуют объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал № 9 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и сведения о том, что ФИО2 за счет средств отделения Фонда страховые взносы не производятся, поскольку он находится на лечении и ему не установлена стойкая утрата трудоспособности (том * л.д. *).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Золотой Век» является действующим юридическим лицом (л.д. *).

* года между ЗАО «Золотой Век» и ФИО2 заключен трудовой договор № *, на основании которого истец был принят на работу на определенный срок по * года * в подсобное хозяйство ЗАО «Золотой Век» (том * л.д. *).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 года № 123 к трудовому договору № * от * года, приказом от * года № * истец был переведен на постоянную работу в подсобное хозяйство ответчика *. Его место работы определено в * районе (том * л.д. *).

Из содержания акта № * о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного * года генеральным директором ЗАО «Золотой Век» (том * л.д. *), следует:

* года ФИО2 находился на своем рабочем месте в мастерской *отделения ЗАО «Золотой Век» в поселке ** района * области, выполнял свои трудовые обязанности. После обеденного перерыва в * часов * минут на территорию организации прибыла автомашина КАМАЗ с двумя сцепками гидрофицированными СПГ-22-2, которую необходимо было разгрузить. Проведение погрузочно-разгрузочных работ организовано мастером по техническому обслуживанию ЗАО «Золотой Век» * Г.И., назначенным приказом № * от * года ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов. Грузовой автомобиль подъехал на площадку рядом с местом складирования, и водитель * С.Х. вышел из кабины. Водитель погрузчика * С.Н. подъехал на автопогрузчике к КАМАЗу. Члены бригады: * В.В., * Ю.С., * С.Н. и * И.В. приступили к выполнению разгрузочных работ. При проведении разгрузочных работ использовался цепной строп длиной 1 м. Мелкие детали были частично выгружены в ручном режиме * В.В., * Ю.С. и * И.В. Возможности стоять на полу кузова не было, поэтому стояли на деталях, которые из-за соответствующих погодных условий (изморось, ветер) были обледенелыми. В * часов * минут рабочие приступили к разгрузке второй детали. * В.В. застропил вторую деталь – раму второй сцепки. Водитель погрузчика *С.Н. приподнял деталь над полом кузова. В это время управляющий отделением * В.В., который находился со стороны заднего борта, увидел, что * И.В. упал на дно кузова, тогда * В.В. крикнул «Стоп». * В.В. и * Ю.С. увидели * И.В. лежащим на дне кузова. * В.В. и *н Ю.С. спрыгнули с машины, откинули задний борт и спустили пострадавшего на землю, после чего осмотрели пострадавшего и на служебном автомобиле доставили его в фельдшерский пункт поселку *, где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем была вызвана машина скорой помощи из г. *, которая доставила ФИО2 в приемный покой Негосударственного учреждения здравоохранения Отделенческая больница на *.

Комиссия предположила, что падение ФИО2 произошло в результате поскальзывания или в результате спотыкания, так как работы производились не стоя на полу, а стоя на невыгруженных мелких деталях. Во время падения пострадавший получил *.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степени их тяжести от * года ФИО2 поставлен диагноз: *.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в непринятии мер для устранения опасности травмирования работников, а именно: в прицепе находились детали, которые мешали работе, а также загромождали проходы; в отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за применением средств индивидуальной защиты работников.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: * Г.И. – мастер по техническому обслуживанию Ершовского отделения ЗАО «Золотой Век» (ответственный за проведение погрузо-разгрузочных работ), юридическое лицо ЗАО «Золотой Век», которыми не предприняты меры для устранения опасности травмирования работников.

Указанные в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: актом о расследовании тяжелого несчастного случая, сообщением о страховом случае, уведомлениями ГИТ в Саратовской области, прокурора, Фонда социального страхования о несчастном случае, распоряжением на проведение расследования несчастного случая, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, схемой выгрузки (том * л.д. *), а также материалами проверки, проведенной МСО СУ СК РФ по Саратовской области по факту получения производственной травмы ФИО2 на территории Ершовского отделения ЗАО «Золотой Век» (*).

В материалах проверки имеется акт судебно-медицинского заключения № * от * года, из которого следует, что у ФИО2 имелись *. Указанные повреждения возникли от действия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов).

* оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека; * оценивается как не причинившая вред здоровью* оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести; * оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. * не принимается во внимание. Так как не подтвержден данными рентгенологического обследования.

Причинение истцу указанных повреждений в результате несчастного случая и степень их тяжести ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда работника, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами в результате несчастного случая.

Истец испытал физическую боль в результате падения и получения повреждений. Проходил стационарное лечение в * в период с * года по * года, где ему была выполнена операция *. Затем продолжил амбулаторное лечение, которое до настоящего времени не закончено. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского заключения № * от * года, выписным эпикризом (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля * О.Х следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2006 года. После полученной травмы образ жизни ФИО2 сильно изменился. Выздоровление происходит медленно. До настоящего времени ФИО2 не восстановился, продолжает испытывать боли, слабость, дома в основном лежит, передвигается с трудом, при помощи палочки, никаких дел по хозяйству не выполняет, приусадебный участок не обрабатывет, машину не водит, по уходу за детьми помощь не оказывает. Он нуждается в уходе, диетическом питании. Доходы семьи сократились. Общение с друзьями, выезды на природу в выходные дни прекратились. Работодатель никакой материальной помощи истцу не оказал. Представитель работодателя звонил ФИО2, предлагал приехать, но ФИО2 отказался.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнения в правдивости и объективности, согласится с письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что право истца на возмещение морального вреда не нарушено, поскольку он не обращался с таким заявлением к работодателю, суд считает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска. В данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения работника к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда. После получения искового заявления у ответчика имелась возможность достигнуть с истцом соглашения о размере компенсации морального вреда, либо частично возместить причиненный моральный вред, однако никаких действий ответчиком для этого не предпринято.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения компенсации морального вреда, размер возмещения определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 – 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции по соглашению от 07.04.2017 года (том 1 л.д. 344), истец уплатил за услуги досудебной полготовки и ведение дела в суд адвокату Тимофей И.Д. денежные средства в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание, что в решение состоялось в пользу истца, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева