Апелляционное определение № 33-6074/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-000615-72

Дело № 2-1151/2025

Судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6074/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г.,

установил:

заочным решением Уфимского районного суда от 2 апреля 2025 г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

18 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 18 сентября 2025 г. заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 16 декабря 2025 г. заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ФИО2 подана частная жалоба, где просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 2 апреля 2025 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду неустранения данного недостатка заявления в установленный в определении срок заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Уфимского районного суда от дата исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

дата ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от дата заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сведений о направлении указанного определения по адресу ФИО2 материалы дела не содержат.

Определением судьи от дата заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Копия определения суда от дата получена ФИО2 лишь дата, что подтверждается распиской.

Иных сведений о направлении судебного акта по адресу ФИО2 материалы дела также не содержат.

Кроме того, ФИО2 представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для выполнения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина