Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-4669/2016;)~М-3690/2016 2-4669/2016 М-3690/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 ФИО13 об исключении из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО), Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО), ФИО2 об исключении из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований указала, что межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (далее – межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области) в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика ФИО2, наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества принадлежащего ФИО3 Ранее между истцом и ответчиком ФИО2 заключен брачный договор от 11.07.2013, в соответствии с которым все имущество, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, находится в личной собственности ФИО3 При этом в отношении истца исполнительные производства не возбуждались. В связи с изложенным, учитывая уточненное исковое заявление, ФИО3 просит суд исключить из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, следующее имущество, принадлежащее истцу: гаражный бокс по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 3, 4, 66, 67).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 извещены о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признан судом, извещенным надлежащим образом.

Ответчики МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, УФК по Архангельской области и НАО, а также третье лицо УФССП России по Архангельской области извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредоставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материала гражданского дела № 2-66/2017, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что со 02.07.1994 по настоящее время ответчик ФИО2 и истец ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. При этом 11.07.2013 между указанными супругами был заключен брачный договор, согласно которому в личной собственности ответчика С.В.ББ., как в период брака, так и после его расторжения, будет находится следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .....; квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс 6 в ГСК «Мечта» расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиками 17.07.2013 заключено дополнительное соглашение к указанному брачному договору от 11.07.2013, согласно которому, в личную собственность ответчика ФИО3 также передается доля в размере 100% номинальной стоимостью 1100000 рублей в ООО «Ваш Дом».

Также в ходе судебного заседания установлено, что выездной налоговой проверкой выявлены факты уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со стороны ЗАО«АЭСК», путем включения заведомо ложных сведений о несуществующих хозяйственных операциях с контрагентами.

На основании материалов указанной выездной налоговой проверки, 17.01.2013 Следственным управлением СК РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела, МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО обратилась гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2015 ФИО2, вместе с главным бухгалтером ЗАО «АЭСК» ФИО5, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Также, приговором суда удовлетворены исковые требования МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и с ФИО2, вместе со ФИО5 в солидарном порядке взыскано 17701279 рублей в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершенного ими преступления.

На основании указанного приговора суда и выданного впоследствии исполнительного листа 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11322/15/29047-ИП в отношении ответчика ФИО2

Кроме того, в отношении указанного ответчика возбуждены исполнительные производства № 11321/15/29047-ИП от 27.11.2015 и 8596/16/29047-ИП от 02.02.2016.

В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 11322/15/29047-СД судебным приставом-исполнителем 13.01.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества зарегистрированного за супругой должника ФИО3: гаражный бокс по адресу: г<адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: г. <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, д. 105, корп. 4, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный приговор суда в части взыскания имущественного вреда причиненного преступления не исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материала гражданского дела № 2-66/2017, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО к ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № 33-2608/2017 о признании брачного договора недействительным. Данным апелляционным определением Архангельского областного суда признан недействительным брачный договор, заключенный 11.07.2013 между ФИО2 и ФИО3

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснением содержащимся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество приобретено ФИО2 и ФИО3 в период брака, а соответственно является их совместной собственностью. Брачный договор супругов от 11.07.2013, которым изменен установленный законом режим совместной собственности, признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах перечисленное в исковом заявлении и уточнении к нему имущество обоснованно включено в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований об исключении из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий следующего имущества: гаражный бокс по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>; машиноместо по адресу: г. <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 ФИО12 об исключении из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин