Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Дело № 2-2586/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001516-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием истца Иордан В.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СибИнвест» и третьего лица ООО «СУ 208» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СибИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иордан В.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее по тексту - ООО «СибИнвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 года между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> основании договора уступки права требования от 11.08.2016 года заключенного между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Вариант» права требования по договору 16.12.2015 года между участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью с учетом приведенной площади балконов 38,40 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый номер земельного участка № из земель – земли населенных пунктов, перешло ООО «Вариант». Согласно договора уступки права требования от 02.03.2018 года № У01-69/2 заключенного между ООО «Вариант» и Иордан В.И. последнему перешло право требования по договору 16.12.2015 года между участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью с учетом приведенной площади балконов 38,40 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300303:65 из земель – земли населенных пунктов. По договору уступки права требования, истицей произведена оплата в размере 1881 600 руб. Срок передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ – второй квартал 2018 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была. Кроме того, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира истцу не передана, в связи с чем ему приходится нести убытки в виде аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендная плата в месяц, составляет 13 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 160 942,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., убытки в размере 78 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец Иордан В.И. и его представитель ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» и третьего лица ООО «Строительное управление 208» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «КрасСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора №К-2/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от 16.12.2015 года заключенного между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов; и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, расположенные в указанном выше жилом доме, в том числе <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов – 38,40 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2018 года. Цена <адрес>согласована сторонами в размере 1 843 200 руб.

В соответствии с договором уступки прав № К2/2-69 от 11.08.2016 года, заключенного между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ООО «Вариант» (приобретатель прав), правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права, принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору К-2/2 участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, от 16.12.2015 года в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов – 38,40 кв.м.

Из договора уступки прав от 02.03.2018 года, заключенного между ООО «Вариант» (правообладатель) и Иордан В.И. (приобретатель прав), следует, что правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права, принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору уступки прав № К2/2-69 от 11.08.2016 года, по договору № К2/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, от 16.12.2015 года в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий – 38,40 кв.м. В качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником в сумме1 881 600 руб. (п. 2.4 договора). Указанная выше сумма оплачена Иордан В.И. полностью, что подтверждается справкой от 30.05.2018 года и квитанцией от 30.05.2015 года. Согласно п. 1.3 договора застройщик передает объект долевого строительства новому приобретателю прав в срок не позднее 30.09.2018г.

Объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная <адрес>, расположенная в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий – 38,40 кв.м. до настоящего времени истцу не передан, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит их обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая, что цена объекта долевого строительства, предусмотренная договором долевого строительства №К-2/2 от 16.12.2015г. согласована в размере 1 843 200 руб., срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором уступки прав от 02.03.2018 года, заключенным между ООО «Вариант» и Иордан В.И., предусмотрен -30.09.2018г., то период просрочки исполнения застройщиком обязательств за период с 01.10.2018 года и 18.03.2019 год (дата указанная истцом) составит 169 дней. Соответственно размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве составит 157 624,32 руб., исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

Сумма основного долга: 1 843 200 руб.

1 843 200,00

01.10.2018

16.12.2018

77

7.5

1 843 200,00 ? 77 ? 1/300 ? 7.5%

35481,6 р.

1 843 200,00

17.12.2018

18.03.2019

91

7.75

1 843 200,00 ? 91 ? 1/300 ? 7.75%

43330,56 р.

Сумма основного долга: 1 843 200 руб.

Сумма неустойки: 78812,16 руб. х 2 =157624,32

Вместе с тем, согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения истец вынужден нести расходы по аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 78 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 22.08.2017 года, а также расписками о получении денежных средств за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 78 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку иного жилья на территории г. Красноярска семья истца не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости как у истца, так и у его супруги Иордан Д.А. и несовершеннолетнего ребенка Иордан А.В.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. ((100 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СибИнвест» штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором предоставления юридических услуг от 14.01.2019 года, квитанцией от 14.01.2019 года в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление иска с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. завышенным подлежащим снижению до 10 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку с ним заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 года для подготовки документов и подачи иска в суд по настоящему спору, и им же оплачена сумма в размере 45 000 руб., что усматривается из квитанциями от 14.01.2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СибИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года