Определение № 11-33/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 11-33/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 11-33/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 21 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 14 марта 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» отказано в возврате уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 14 сентября 2016 года.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13263 от 02 декабря 2016 года.

18 января 2017 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 1ВУЦДП01444 от 14 сентября 2016 года за период с 14 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15000 рублей и расходов по госпошлине 700 рублей, всего 40700 рублей.

13 февраля 2017 года от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, на основании чего в соответствии со ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 14 февраля 2017 года судебный приказ от 18 января 2017 года был отменен.

13 марта 2017 года ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 700 рублей, ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.333.40 НК РФ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 14 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, отказано.

ООО микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи», считая вынесенное определение незаконным, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что поскольку судебный приказ был отменен, общество обратилось с иском к ответчику в Великоустюгский районный суд, также уплатив при подаче иска госпошлину, а потому уплаченная обществом госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.6 указанной статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, указанная статья Налогового кодекса РФ не предусматривает возврата взыскателю уплаченной им госпошлины в случае совершения юридически значимого действия - отмены судебного приказа.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.36) также разъясняет необходимость возврата уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, и возможность зачета уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) в случае обращения с исковым заявлением (заявлением).

Как установлено судом, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» обратилось с заявлением о возврате госпошлины к мировому судье, вынесшему и отменившему судебный приказ, а не в Великоустюгский районный суд Вологодской области, принявший решение по существу иска, с заявлением о зачете госпошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» о возврате госпошлины, верно определив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, и не нарушив прав сторон.

Свое право на возврат излишне уплаченной госпошлины ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» может реализовать путем подачи заявления о возврате части госпошлины в Великоустюгский районный суд в рамках гражданского дела 2-401/2017 год по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Ю.А. Кисель