Определение № 33-2339/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-014668-40

Дело № 9-3852/2025

№ 33-2339/2026

Учет 212г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Насретдиновой Д.М., рассмотрел единолично частное представление прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов несовершеннолетнего Е.Б.В. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. При этом заявителю следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего Е.Б.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указывая в его обоснование, что в ходе проверочных мероприятий прокуратурой района было установлено, что 25 июля 2025 года в отдел полиции .... «Промышленный» УМВД России по городу Казани поступило сообщение о том, что несовершеннолетний сын ответчика К.М.З., <дата> года рождения, на пересечении улиц Магистральная – Яшь Кыч Приволжского района города Казани, управляя мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Е.Б.В., <дата> года рождения, в результате чего последний получил многочисленные травмы причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года данное заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью спора данному суду, при этом последнему разъяснено право на его предъявление в суд по месту жительства ответчика или материального истца.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Приволжского района города Казани подал частное представление, в котором ставит вопрос об отмене данного судебного акта в связи с его незаконностью.

Рассмотрев материал по частному представлению в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления прокурора Приволжского района города Казани, поданного в защиту интересов несовершеннолетнего Е.Б.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков к производству Приволжского районного суда города Казани, судья первой инстанции сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ни адрес материального истца ни адрес ответчика не находятся на территории Приволжского района города Казани, пришел к выводу о неподсудности спора названному суду, разъяснив при возвращении искового заявления право истца на его предъявление в суд по месту жительства ответчика или материального истца.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае требования вытекают из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 – 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действительно, как видно из представленного материала, несовершеннолетний Е.Б.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда города Казани.

Вместе с тем, как уже было указано, положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие альтернативную подсудность по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья предусматривают также право истца на обращение в суд по указанной категории споров по месту причинения вреда.

Как следует из заявления прокурора, дорожно-транспортное происшествие, при котором несовершеннолетнему Е.Б.В. был причинен вред, произошло на пересечении улиц Магистральная и Яшь Кыч Приволжского района города Казани.

Прокурор, обращаясь в Приволжский районный суд города Казани с заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего Е.Б.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, реализовал право на обращение в суд с данным иском по правилам части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту причинения вреда.

Таким образом, выводы о неподсудности указанного дела Приволжскому районному суду города Казани на стадии принятия иска сделаны судьей безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Возвратить настоящий материал в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья Насретдинова Д.М.