Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1613/2019

Дело №2-1613/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что при наступлении страхового случая ответчиком не выполнена обязанность по договору ОСАГО в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по копированию документов в сумме 344 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В письменном отзыве выразил не согласие с иском. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г., виновником данного ДТП был признан ФИО2

Собственником автомобиля Mazda - 6 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №

На момент ДТП у автомобиля <данные изъяты>, после ДТП машина была поставлена на учет, выдан новый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику заявление о страховой выплате, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, которое 26.11.2018 года было получено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № ООО «Группа содействия «Лига-НН» от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 94 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 500 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (58 дней просрочки), размер неустойки составляет 51 330 рублей (88 500 рублей * 1%* 58 дней).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» подлежит уплате неустойка в сумме 51 330 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер указанной неустойки является несправедливым, размер заявленной неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика фактические убытки в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по копированию документов в сумме 344 руб., нотариальные расходы в сумме 2 950 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000 руб. являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 500 руб.

Однако суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истца, и снижает сумму штрафа до 7 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по копированию документов в сумме 344 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) руб., нотариальные расходы в сумме 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.