Решение № 2-2143/2020 2-542/2021 2-542/2021(2-2143/2020;)~М-2386/2020 М-2386/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2143/2020

Дело № 2-542/21 29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля – Honda CR-V №) и автомобиля – Daewoo №, в результате которого были причинены механические повреждения – Honda CR-V (№).

Согласно Постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД при управлении автомобилем – Daewoo №, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство - Honda CR-V №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена страховая франшиза 10 000,00 руб., при установлении которой в соответствии с п. 6.8 Правил страхования ТС размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Honda CR-V №/№), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 107 220,00 руб., из которых (117 220,00 руб – (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000,00 руб. (безусловная франшиза)). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.10.2020 г.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 220,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля – Honda CR-V №) и автомобиля – Daewoo №, в результате которого были причинены механические повреждения – Honda CR-V №/№).

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД при управлении автомобилем – Daewoo О650ТУ98, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Указанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство - Honda CR-V (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена страховая франшиза 10 000,00 руб., при установлении которой в соответствии с п. 6.8 Правил страхования ТС размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом № стл0002990 от 16 июля 2020 года Honda CR-V №/№), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 107 220,00 руб., из которых (117 220,00 руб – (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000,00 руб. (безусловная франшиза)). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При совершение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 11 Правил дорожного движения РФ, ответчик управлял автомобилем, не застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит отклонению, т.к. обязательства ответчика по выплачиванию процентов за пользование чужими денежными средствами могут возникнуть только с момента вступления в законную силу решение суда, в день вынесения решения суда таких обязательств еще не возникло, истец не лишен права на обращение с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 344,00 руб.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства и Постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 220,00 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344,00 руб.

В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.