Решение № 12-400/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-400/2025

Дело № 12-400/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001031-95


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровым А.Х.,

с участием апеллянта ФИО2, его защитника адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2- адвоката Поярковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пояркова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в ходе рассмотрения не были исследованы обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения. А именно не исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> Республики Крым применил психологическое насилие в отношении малолетних детей ФИО2, а ему угрожал физической расправой с применением ножа. Данная информация была сообщена привлекаемым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оставлена без внимания мировым судьей.

В ходе судебного заседания защитник Пояркова О.В. поддержала доводы жалобы, обратила внимание, что ее заявление об ознакомлении с материалами дела было оставлено без внимания. При выявлении свидетелей события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он нашла свидетеля, который видел конфликт, его данные были сообщены участковому, проводившему проверку, однако данный свидетель не был найден. Ей достоверно известно, что у потерпевшего имеется видеозапись событий, однако она не была предоставлена в полном объеме. Также ею было в телефонном режиме направлено обращение- жалоба на действия сотрудника полиции, данных о результатах ее проведения нет. Считает, что проверка не была проведена в полном объеме, ввиду чего просила изменить просительную часть ее жалобы в части прекращения производства по делу на направление материалов в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительных действий направленных на установление обстоятельств и проверки сообщенных в судебном заседании доводов.

Привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудником полиции не в полном объеме проведена работа по проверке его заявления в отношении противоправных действий ФИО4 Опрошены были только родственники потерпевшего, беседа с детьми не проводилась. Потерпевший на протяжении 4 лет запугивает его детей, у них происходят конфликты. ФИО4 отказался предоставить имеющуюся у него видеозапись событий. Ранее также были конфликты, из-за чего был вызван участковый, при этом никаких действий осуществлено не было. Он виноват только в том, что в этот раз не обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он не бил ФИО4 по лицу, а только выставил ногу в момент, когда он бросился на него с ножом. После этого он взял в багажнике автомобиля палку, однако не стал ничего делать, так как понял, что находится в безопасности. Потерпевший с семьей скрыли истину. Им было обжаловано в мае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, пояснил, что постановление мирового судьи считает законным, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо УУП ГУУП и ПДН ПП2 ОМВД России по <адрес> ФИО8 в суд не явился, извещен телефонограммой.

Участие в судебном заседании является правом, с учетом мнения привлекаемого и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок защитником не нарушен.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам изучения материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> совершил насильственные действия, а именно нанес побои ФИО4, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, а также один удар правой ногой в область груди ФИО7, от чего последний испытал физическую боль.

Тем, самым своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4 на момент освидетельствования телесных повреждений в форме кровоподтеков, ссадин ран не выявлено.

В справке, выданной врачом ГБУЗ РК ««Алуштинская центральная городская больница» по факту обращения за медпомощью ФИО4 указано, что установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушиб лица слева.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается исследованными в мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; в протоколе указано, что процессуальные права привлекаемому разъяснены, копию протокола он получил;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на тел. «102» сообщения от дежурного врача травматолога ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» Романенко о том, что к ним обратился ФИО7 диагнозом: закрытая травма грудной клетки справа, ушиб лица слева. Данные повреждения ФИО4 причинил его сосед;

- справкой ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» по факту обращения за медпомощью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что сохраняется боль в области правой половины грудной клетки. Со слов травма получена ДД.ММ.ГГГГ вследствие побоев. Указано, что дыхание справа ослабленное из-за болевой реакции;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также допрошена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела им подтверждены ранее данные пояснения;

- копией заявления ФИО4 в котором он просит привлечь своего соседа к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений, от которых он испытал-физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с данными в ходе рассмотрения жалобы, при этом подтверждают факт конфликта;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО5 являющаяся супругой потерпевшего, которая присутствовала при событиях ДД.ММ.ГГГГ. Ею даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно около 15 часов она со своим супругом собирались выезжать из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ее супруг ФИО7 вышел из дома, она находилась в этот момент во дворе дома. Подойдя к автомобилю, она увидела, что рядом с ее супругом находился их сосед ФИО1, который проживает в <адрес>, где последний начал высказывать угрозы убийством в адрес ее супругу. ФИО4 просил ФИО2 успокоится и прекратить высказывать в его адрес угрозы. После этого ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область лица, от чего ее супруг отклонился назад, ударившись об автомобиль и наклонился вперед к ФИО2 и в это время последний нанес ее супругу удар левой ногой в область ребер справа, от чего ее супруг снова отклонился назад к автомобилю. В этот момент привлекаемый отошел от ее супруга, подняв деревянную палку, стал снова высказывать угрозы убийством в адрес ее супруга. Далее ФИО1 остался стоять с палкой возле автомобиля ее супруга. После чего она со своим супругом села в автомобиль и вместе с ним поехали в больницу, расположенную в <адрес>.

Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, повторно в суд не вызывался. Перед допросом он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Обстоятельствам дела мировой судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении данной жалобы проверен довод о том, что действия ФИО2 были вызваны необходимой самообороной.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО7 возле <адрес>А по <адрес> угрожал здоровью и жизни нападая с ножом пытался нанести удары в область груди, живота и лица (КУСП №), подтвердить информацию указанную в заявлении подтвердить не представилось возможным. При проведении дополнительной проверки ФИО1 не отвечал на звонки, по месту жительства для опроса не был установлен.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Оснований считать, что ФИО2 не осознавал противоправный характер своих действий и не имел умысла на нанесение удара, согласно представленным и исследованным материалам, не имеется.

Таким образом, заявленные доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 носили вынужденный характер и были единственным способом, что могло бы привести к прекращению его противоправного поведения. Доказательств, подтверждающих изложенные доводы не представлено. Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО2 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Довод жалобы о препятствии защитнику в ознакомлении с материалами дела не нашел своего подтверждения, так как после поступления соответствующего заявления защитника помощником мирового судьи было составлено два акта, свидетельствующих о невозможности дозвониться до защитника. После этого было направлено письмо о возможности обратиться за ознакомлением с материалами дела. В ходе данного судебного заседание защитник указала об отсутствии необходимости в ознакомлении с делом, указанное право она намерена реализовать после рассмотрения дела.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения мировым судьей норм КоАП РФ, наличие которых являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства. Учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сам вид наказания защитником не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева