Приговор № 1-154/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-154/2025Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 1-154/2025 26RS0029-01-2025-000127-03 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пятигорск 23 июня 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И., при секретарях: Антроповой Е.А., Арзуманяне И.М., Колесниковой К.В., помощниках судьи Биджиевой А.К., Горбачевой В.В. с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора г. ФИО13, ФИО14, ФИО15, старших помощников прокурора <адрес> – ФИО16, ФИО17, ФИО45, подсудимого ФИО1 защитников в лице: адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № С №, адвоката адвокатского кабинета в г. ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № С № потерпевшей ФИО5 №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гадакчианца ФИО50 <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел в 8-й подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где поднявшись на 4-й этаж, с помощью заранее приготовленного приспособления в виде сточенного ключа и фольги открыл запирающее устройство входной двери в <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище. После чего, в спальной комнате обнаружил туалетный столик с находящейся на нем шкатулкой, откуда тайно похитил банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя Oksana Kovtun 5536 9137 6517 7239, картридер черного цвета «Micro SD» с вставленной флешкартой «Micro SD» 64 Gb, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1, а также ювелирные изделия, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803 441 рубль 40 копеек, а именно: золотое женское обручальное кольцо 86 пробы, диаметром 1 см, с гравировкой внутри кольца «жена ФИО3 с 10.10.1998», весом 12 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 75 483 рубля 58 копеек; женский перстень из красного золота 585 пробы, диаметром 1,5 см, с минералом «гранат» в количестве 7 штук, в виде «бабочек», весом 7 гр., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28 620 рублей 86 копеек; женский браслет из красного золота 585 пробы, длиной 17 см, с минералом «гранат» в количестве 17 штук, весом 20 гр. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 81 773 рубля 87 копеек; пара женских серег из красного золота 585 пробы, длиной 2 см, с минералом «гранат» в количестве 2 штук и камнями «фианитами», каждое весом по 5 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 886 рублей 94 копейки; пара женских серег из желтого золота 585 пробы, диаметром 5 см, модель «Конго», каждое весом по 5 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 886 рублей 94 копейки; пара женских серег из желтого золота 585 пробы, длиной 1,5 см, природным драгоценным камнем «сапфир» в количестве 6 штук на каждой сережке, и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, каждое весом по 7 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 57 241 рубль 71 копейка; подвеска из желтого золота 585 пробы, длиной 1,5 см, с природными драгоценными камнями «сапфир» в количестве 6 штук и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, весом 7 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28 620 рублей 86 копеек; женское кольцо из желтого золота 585 пробы, 18 размера, с одним природным драгоценным камнем «сапфир» и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, весом 6,5 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 41 459 рублей 35 копеек; женское кольцо из желтого золота 585 пробы, размер 16,5, с природными драгоценными камнями «бриллиант» в количестве 12 штук, весом 10 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 886 рублей 94 копейки; цепочка из красного золота 585 пробы, длиной 50 см, плетение «шнурок», весом 5 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 443 рубля 47 копеек; подвеска из белого золота 585 пробы, длиной 0,5 см, с природными драгоценным камнем «бриллиант» в виде «капли», весом 8 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 41 101 рубль 75 копеек; пара женских серег из белого золота 585 пробы, длиной 2 см, с природными драгоценными камнями «бриллиант» в количестве 2 штук, и натуральным белым жемчугом в виде «капли», каждое весом по 6 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72 652 рубля 63 копейки; женское кольцо из красного золота 585 пробы, 18 размера, с россыпью из драгоценных камней «бриллиант» белого и черного цвета в виде косы, весом 4,5 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 399 рублей 12 копеек; женское кольцо из красного золота 585 пробы, 18 размера, квадратной формы с минералом циркон в количестве 3 штук, весом 4 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 354 рубля 77 копеек; серьги из желтого и лимонного золота 585 пробы, длиной 1 см, каждое весом по 3,5 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28 620 рублей 86 копеек; серьги из желтого и белого золота 585 пробы, длиной 1 см, с камнем фианитом в белой половине, каждая весом по 5 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 886 рублей 94 копеек; браслет из желтого золота 585 пробы длинной 18 см, камнем «топаз» квадратной огранки в количестве 18 штук, весом 12 гр., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49 064 рубля 32 копейки; колье из желтого золота 585 пробы, длинной 65 см., с золотым шариком посередине, 15 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 61 330 рублей 41 копейка; женское кольцо из желтого золота 585 пробы, размер 16,5, с камнем «фианитом», весом 3 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 266 рублей 08 копеек; женские часы, серебряного цвета, с камнями «фианитами» на циферблате фирмы «FESTINA», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 460 рублей. После чего, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО5 №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 803 441 рубль 40 копеек. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, а изъятые в ходе обыска по месту его жительства вещи, принадлежат ему, кроме банковской карты Тинькофф на имя «<данные изъяты>” и кардхолдера с вставленной флешкой. У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что она с семьей проживает в <адрес>. 24 или ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали на отдых в Грузию. Буквально через пару дней позвонила мать мужа – ее свекровь Свидетель №1, у которой имеются ключи от их квартиры и спросила, не забыли ли они закрыть квартиры. На что она ответила, что они точно закрывали. После этого, свекровь пояснила, что она пришла полить цветы, а дверь не замкнута. После того, как она зашла во внутрь квартиры, она перезвонила и сообщила, что порядок вещей не нарушен. При этом, спросила, было ли что-то в шкатулке, которая стоит на туалетном столике в спальне, после чего, прислала фотографию, на которой была изображена пустая шкатулка. После этого, она попросила свекровь вызвать полицию, т.к. в шкатулке находились часы и ее ювелирные украшения из серебра и золота: обручальное кольцо с гравировкой, кольцо - большой перстень с гранатом, серьги из белого золота с бриллиантами и жемчугом, подвеска из белого золота, цепочка с подвеской с бриллиантом, серьги с бриллиантами и изумрудами, подвеска с золотым шариком и такие же серьги, серьги из белого и желтого золота, серьги из белого, желтого и лимонного золота, браслеты - один с гранатами, один с колдунами топаз, серьги с гранатами, браслет «Пандора». Еще в зале на камине была маленькая шкатулочка, в ней было детское кольцо из белого и желтого золота с фианитом, а так же кольцо с фианитами треугольной формы. Кроме драгоценностей - ювелирных изделий, не было ее карты «ТинькоффБанк» и картридера с фотографиями. С учетом похищенного, ей причинен ущерб на сумму 803 441 руб. 40 коп., с которым она согласна. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен и является для нее особо крупным, т.к. ее заработная плата в среднем составляет 40-45 000 рублей. Из ювелирных изделий ей ничего не возвращено, за исключением карты «Тинькофф» и картридера, которые были ей возвращены следователем в ходе следствия. О пропаже банковской карты и картридера она сообщила следователю по приезду домой. Изначально в перечне похищенного она данную карту не указывала, т.к. не помнила про нее, когда отправляла сведения о количестве находящихся в шкатулке драгоценностей, поэтому при первом допросе об этом показаний не давала. Это действующая карта, но ею она не пользовалась, т.к. в основном пользуется только Онлайн банками. На все похищенные ювелирные изделия у нее сохранились чеки. На обручальном кольце была особая примета - надпись «Жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года». У них с мужем одинаковые надписи. О поездке до отпуска она никому не сообщала. Перед самим отъездом, когда написала заявление на отпуск, она сказала на работе, что они уезжают, поэтому в ее коллективе об этом было известно. В отдел полиции ее вызывали несколько раз. Следователи были, как мужчина, так и женщина. Когда ей возвращали карту и картридер, осмотр производила девушка, с которой она встречалась 2 раза - в конце декабря или в январе. С молодым человеком - следователем она встречалась 4-5 раз. Он ее опрашивал, уточнял необходимые моменты, в т.ч. она подписывала согласие на экспертизу. Все происходило в течение 5-10 минут, сложных и длительных разговоров у них не было. Из Грузии она с семьей вернулась в начале февраля 3-4 числа и через какое-то время была допрошена первый раз. Переподписать какие-то листы протокола ее допроса следователь не просил. В последующем, она была допрошена дополнительно. С первоначальным протоком ее допроса, она после его составления ознакомилась, в нем все было записано правильно. Перечень похищенного, который был установлен с ее слов, в протоколе допроса был отражен. Позже она еще что-то не нашла по мелочи, но об этом она не стала говорить, т.к. не настолько было обидно, как все остальное. Состав ее семьи – это муж и две взрослые дочери. Одна из них студентка университета, проживающая в Москве. В основном, они тратят деньги на коммунальные услуги, оплачивают квартиру детям в Москве, иногда бывают редкие поездки. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. все эти ювелирные изделия были собраны в течение всей совместной жизни и хотелось передать их детям. В настоящее время у нее практически ничего не осталось. Лично к ФИО2 она претензий не имеет, но если он будет признан виновным в совершении данного преступления, то по вопросу наказания она полагается на усмотрение суда. При этом, просит вернуть похищенное у нее имущество, исковые требования удовлетворить. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, она с ее семьей уехала отдыхать в Грузию <адрес>. В связи с отъездом, ее супруг ФИО3, попросил свою маму Свидетель №1, присмотреть за их квартирой, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что входная дверь открыта. Она пояснила, что такое невозможно, ведь она отчетливо помнит, как закрывала входную дверь. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснила, что порядок вещей не нарушен, однако, в главной спальне, из шкатулки, находящейся на туалетном столике, отсутствуют ее ювелирные украшения, а именно: - золотое женское обручальное кольцо 86 пробы, диаметр 1 см., с гравировкой внутри кольца «жена ФИО3 с 10.10.1998», 12 гр. приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей; - женский перстень из красного золота 585 пробы, диаметром 1,5 см, с минералом «гранат» в количестве 7 штук, в виде «бабочек», 7 гр. приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей; - женский браслет из красного золота 585 пробы, длиной 17 см, с минералом «гранат» в количестве 17 штук, 20 гр. приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей; - пара женских серег из красного золота 585 пробы, длиной 2 см, с минералом «гранат» в количестве 2 штук, и камнями «фианитами», каждое по 5 гр. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей; - пара женских серег из желтого золота 585 пробы, диаметром 5 см, модель «Конго», каждое по 5 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей; - пара женских серег из желтого золота 585 пробы, длиной 1,5 см, природным драгоценным камнем «сапфир» в количестве 6 штук на каждой сережке, и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, каждое по 7 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей; - подвеска из желтого золота 585 пробы, длиной 1,5 см, с природными драгоценными камнями «сапфир» в количестве 6 штук, и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, 7 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей; - женское кольцо из желтого золота 585 пробы, 18 размера, с одним природным драгоценным камнем «сапфир», и драгоценным камнем «бриллиант» в количестве 12 штук, 6,5 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 59 000 рублей; - женское кольцо из желтого золота 585 пробы, размер 16,5, с природными драгоценными камнями «бриллиант» в количестве 12 штук, 10 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей; - цепочка из красного золота 585 пробы, длиной 50 см, плетение «шнурок», 5 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей; - подвеска из белого золота 585 пробы, длиной 0,5 см, с природными драгоценным камнем «бриллиант» в виде «капли», 8 гр., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей; - пара женских серег из белого золота 585 пробы, длиной 2 см, с природными драгоценными камнями «бриллиант» в количестве 2 штук, и натуральным белым жемчугом в виде «капли», каждое по 6 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей; - женское кольцо из красного золота 585 пробы, 18 размера, с россыпью из драгоценных камней «бриллиант» белого и черного цвета в виде косы, 4,5 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей; - женское кольцо из красного золота 585 пробы, 18 размера, квадратной формы с минералом циркон в количестве 3 штук, 4 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей; -Серьги из желтого и лимонного золота 585 пробы, длиной 1 см, каждое по 3,5 гр. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей; - Серьги из желтого и белого золота 585 пробы, длиной 1 см, с камнем фианитом в белой половине, каждая по 5 гр., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей; -Браслет из желтого золота 585 пробы длинной 18 см, камнем «топаз» квадратной огранки в количестве 18 штук, 12 гр., приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23 000 рублей; -колье из желтого золота 585 пробы, длинной 65 см., с золотым шариком посередине, 15 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей; - женское кольцо из желтого золота 585 пробы, размер 16,5, с камнем «фианитом», 3 гр., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей; -Часы женские, серебряного цвета, с камнями «фианитами» на циферблате фирмы «<данные изъяты>» приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей; а всего на общую сумму 639 000 рублей. Когда она приехала домой, то она убедилась в отсутствии вышеуказанных ей ювелирных изделий, а также хочет добавить, что в данной шкатулке находилась ее банковская карта «<данные изъяты>» на ее имя, а также флешка с семейными фотографиями, не представляющих для нее ценности, который также пропали. Сумма ущерба 639 000 рублей является для крупной, поскольку она зарабатываю в месяц примерно 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая стоимость исследуемых ювелирных изделий, с учетом износа на дату, заданную в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) составила - 803 441,40 рублей. С выводами эксперта она полностью согласна. Таким образом, в результате совершённого преступления ей был причинён имущественный ущерб (вред) на общую сумму 803 441,40 рублей, который является для нее крупным ущербом, так как в настоящее время ее заработная плата составляет 45 000 рублей, которую она тратит на еду, жилье и коммунальные услуги. Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая ФИО5 №1 после их оглашения в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, пояснив, что подписи в данном протоколе принадлежат ей. Данные показания потерпевшей суд признает правдивыми, последовательными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 с супругой ФИО5 №1 и детьми, отдыхали в Грузии. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, она пришла по месту жительства сына и его семьи, по адресу: <адрес>, чтобы полить цветы. У нее были ключи от квартиры, которыми она пыталась открыть дверь, но она не открывалась. Тогда она дернула за ручку и дверь открылась. Она прошла в квартиру и обнаружила, что порядок вещей не нарушен, посторонних лиц в квартире не было. Подумав, что сын с невесткой забыли закрыть дверь, она решила позвонить сыну и рассказать о данной ситуации. ФИО5 №1 удивилась, что дверь была не заперта, т.к. лично ее закрывала. В ходе обхода квартиры и разговора с ФИО5 №1, ей стало известно, что в спальне, в шкатулке, находящейся на туалетном столике, отсутствовали принадлежащие ФИО5 №1 ювелирные изделия. После этого, ФИО5 №1 попросила ее позвонить в полицию, что она и сделала. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 №1 в телефонном режиме сообщила им, какие именно у нее были в шкатулке ювелирные изделия, указав общую сумму 797 000 рублей. Количество похищенного она не помнит, но было около 20 наименований. Сотрудниками полиции был изъят дверной замок. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому не помнит всех обстоятельств. После осмотра квартиры был составлен протокол, после прочтения которого, у нее замечаний не было. Свидетель Свидетель №2 показал, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес>. Ранее ФИО6 ему знаком не был. В отделе уголовного розыска имелась информация о том, что ФИО6 возможно причастен к совершению кражи по <адрес>, но точный адрес назвать не может. Обрабатывая эту информацию, он с напарником - оперуполномоченным ФИО8, выехали по адресу места жительства ФИО2 – <адрес>, где обратили на него внимание, потому что он стоял напротив одного из подъездов, разговаривая по телефону, с кем-то конфликтовал, находясь в общественном месте, матерился. Они сделали ему замечание, на что он отреагировал агрессивно. После этого, они представились, предъявили удостоверение и еще раз сделали ему замечание. На их предложение представить документы, удостоверяющие личность, ФИО6 отказался, пытался уйти. Они его остановили и применили к нему спец. средства - наручники. Изначально они старались максимально не попадаться ему в поле зрения, но так получилось, что уже мимо пройти было невозможно. Соответственно, в рамках КоАП, они доставили его в отдел полиции, написали рапорт, опросили очевидцев, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч. 2 КоАП - мелкое хулиганство. При этом, никаких телесных повреждений на лице ФИО2 не было. После этого, следователь поручил провести неотложный обыск по месту жительства ФИО2, на что было получено разрешение от начальника полиции. На следующий день между ФИО2 и напарником произошел какой-то разговор, после чего ФИО8 сообщил ему, что нужно опросить ФИО2, с которым они проследовали в кабинет, где, как ему известно, он опросил ФИО2, который написал ему заявление, в котором признался в совершении преступления. После этого, они с напарником проследовали с ФИО2 на обыск по месту его жительства. Лично он при написании заявления ФИО2 не присутствовал. Они поехали на двух машинах, потому что сотрудников было много. Приехав на место, были приглашены в качестве представителей общественности две молодые девушки, с которыми они вместе поднялись на этаж, где находилась квартира ФИО2, которому он разъяснил процессуальные права. При этом, он спросил у ФИО2, нужны ли ему услуги защитника, на что он пояснил, что ему адвокат не требуется. Перечень похищенного перед производством обыска он у следователя узнавал, т.к. необходимо было знать, что конкретно искать. Что было изъято с места преступления он точно сказать не может, т.к. не заходил в квартиру и с дежурным следователем не общался. При этом, никаких жалоб от него не поступало, напротив, он просил побыстрее провести обыск, чтобы жена его сына не увидела его с сотрудниками полиции. После этого, с участием оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 был проведен обыск в квартире ФИО2, которая состоит из двух жилых комнат. При обыске у него в квартире, на подоконниках, на сервантах, на шкафу было обнаружено много всего, в т.ч. статуэтки, серьги, отмычки, но всего он уже не помнит. Обыск проводился в присутствии ФИО2 и понятых, поочередно, во всех комнатах. ФИО2 на обозрение предоставлялись отмычки, на что он пояснил, что они принадлежат ему и он может ими вскрыть любой замок. Никаких денежных средств и флешкарты не изымалось. По окончании обыска все изъятые предметы были упакованы, о чем составлен соответствующий протокол. Во время проведения обыска ФИО6 чувствовал себя нормально, никаких жалоб не заявлял, по поводу изъятого ничего не пояснял. Видеозаписи в подтверждение того, что ФИО6 был в этом районе, нет. После задержания ФИО2 в административном деле было указано о применении к нему наручников. Начальник уголовного розыска с ФИО2 не общался, т.к. в это время его на работе не было – он находился в отпуске. ФИО6 об этом знал, т.к. интересовался, может ли он пообщаться с ним. Когда они ехали на обыск в квартиру к ФИО2, у него с собой были две ручки, поручение следователя, протокол производства обыска в двух экземплярах, чистые листы А4, несколько пустых полиэтиленовых прозрачных пакетов, а так же белые нитки на случай того, если что-то будет изыматься. Такой набор он всегда берет с собой, а так же печать для пакетов - ОМВД России по <адрес> для опечатывания. Возможно, у него был пакет «Магнит» белый и черный, который мог остаться в квартире ФИО2. Когда он проводит обыск, защитными перчатками не пользуется, т.к. ему скрывать нечего. Протокол обыска заполнялся по ходу его проведения. ФИО6 везде расписался, замечаний не высказывал, не смотря на то, что ему предлагалось это сделать. Данное уголовное дело он сопровождал на протяжении всего его расследования. Ему известно о проведении ДНК –экспертизы. На входной двери квартиры ФИО2 наличия камеры видеонаблюдения он не видел. После предоставления следователю протокола обыска и изъятых предметов, ему стало известно о совпадении по ДНК. Следователь поручал ему проверить алиби ФИО2 на день совершения преступления, который пояснял, что он с женщиной по имени Анна в этот день проводил ремонтные работы. Они нашли эту девушку, которая пояснила, что в январе 2024 года он вообще никакие работы не осуществлял. Он так же выезжал на место происшествия в январе 2024 года, т.к. всегда выезжает на квартирные кражи, когда узнает об этом. О совершении тяжких и особо тяжких преступлений всегда докладывается руководству, соответственно, его руководитель ставит его об этом в известность. Состав следственно-оперативной группы, которая выезжала по данной краже, он сейчас не помнит. Он в состав следственно-оперативной группы не входил, но выезжал туда один на своем личном транспортном средстве, где общался с соседями вместе с участковым, который проводил поквартирный обход. Вовнутрь квартиры не заходил, в осмотре место происшествия не участвовал. Если бы он участвовал в осмотре места происшествия, то был бы вписан участвующим лицом в протокол. Он выезжает на место преступления для того, чтобы примерно понимать, что это за район, пообщаться с соседями, осмотреть район на наличие камер видео-наблюдения, всегда заходит в близлежащие магазины, ларьки, потому что зачастую лица, совершающие такие преступления, заранее выставляются в этот район, ищут квартиру, бывает, что заходят в различные магазины, неприметные ларьки, чтобы не быть на виду. Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступило сообщение по факту кражи из <адрес>, в <адрес>, о чем ему стало известно из ежедневной (суточной) оперативной сводки. <адрес> входит в зону обслуживания его Мигаля. Поскольку он является сотрудником Уголовного розыска, в августе 2024 года, он присутствовал при проведении следственного действия - обыска по <адрес>, где проживал ФИО6, в связи с указанной квартирной кражей. По указанному адресу он добирался на служебном автомобиле, но кто был с ним из сотрудников, не помнит. При проведении обыска участвовали ФИО6, ФИО9, Худобашян, ФИО8 и другие. Сотрудников полиции было около 4-х человек. Кроме ФИО2, в данной квартире других жильцов не находилось. Обыск проводился на основании постановления следователя в присутствии понятых, но кто их приглашал, не знает. Протокол составлял, Худобашян, если он не ошибается. В квартиру они зашли вместе с ФИО2, который когда они подъехали, находился возле подъезда дома, в котором он проживает. Поднявшись наверх, ФИО2 было зачитано постановление, но в какой момент это происходило, он уже не помнит. Обычно перед обыском зачитывают постановление о его производстве, знакомят с ним человека, кому принадлежит жилище, разъясняют ему все права, обязанности. Адвокат не присутствовал и ФИО6 не заявлял об этом. Ставил ли подпись ФИО6 в данном постановлении, он не помнит. После этого, ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 ничего не выдавал, против производства обыска не возражал, пояснив, что ему скрывать нечего. Были ли при входе в квартиру камеры видеонаблюдения, не помнит. Изымались ли в ходе обыска карты, жесткие диски, карты памяти, денежные средства, обувь ФИО6, так же не помнит. Данная квартира состоит из 2-х комнат. Что было обнаружено и изъято в настоящее время он не помнит, т.к. протокол составлял не он, а Худобашян. Открывали ли комод в спальне, не помнит. Оперативным сопровождением данного уголовного дела он не занимался. Раскрытием квартирных краж непосредственно занимаются Худобашян и ФИО8. Они определяют, какой предмет важен. Ни от кого из участников обыска, в т.ч. от ФИО2 замечаний не поступало. Он вел себя нормально, не смотря на то, что ранее неоднократно судим. Предлагал покурить на кухне, говорил, что играет на пианино, но играл в тот момент он на пианино или нет, не помнит. Обыск физически проводили он и ФИО9, с участием понятых, с самого начала и до его окончания в каждой комнате, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В последующем ему стало известно о том, что обыск признан законным. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с февраля 2020 года, в органах внутренних дел с мая 2009 года. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений совершенных в отношении граждан, проживающих на территории <адрес>, пресечение и выявление преступлений, а также рассмотрение материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 38 мин., в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что, что в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, неустановленным способом, проник в <адрес>, принадлежащую ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., откуда тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 797 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 по уголовному делу №, возбужденному по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ прибыли для производства обыска к жилищу ФИО6 по адресу: <адрес>, где ими были приглашены для участия в производстве обыска двое понятых (ФИО24 и Свидетель №5), не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, не являющихся несовершеннолетними, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному факту, работниками органов власти и т.<адрес> указанные лица были вписаны в протокол о производстве обыска. Перед началом обыска, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, а также права и обязанности указанных лиц, после чего, разъяснил ФИО2, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также его адвокат, на что ФИО6 указал, что в услугах защитника не нуждается. Далее, совместно с ФИО6, которому уже было предъявлено постановление о производстве обыска, которое тот лично прочитал, ознакомился, на вопрос, все ли ему понятно, ответил положительно, в графе об объявлении ему постановления о производстве обыска расписался, далее с понятыми и участвующими лицами они вошли в квартиру, дверь которой ФИО6 открыл самостоятельно, на вопрос, имеются ли в жилище предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, либо имеющие значение для уголовного дела и готов ли тот выдать их добровольно, ФИО6 ответил отрицательно. Далее, с участием ФИО2 и всех вышеуказанных лиц (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес>, понятых, в том числе с его участием), был произведен обыск домовладения по вышеуказанному адресу. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО6, замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило, в том числе и от ФИО2 который пояснил, что каких-либо пояснений или замечаний к проведению следственного действия, а также заполнения протокола обыска, он не имеет, после чего ознакомился с протоколом обыска и поставил свою подпись на каждом листе, наравне со всеми участвующими лицами и понятыми. Обыск производился в присутствии понятых, лично это подтверждает, в том числе и в изолированных комнатах, то есть в спальной комнате. Сообщений о том, что участвующим лицам, находящимся на территории домовладения, в ходе обыска стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, не поступало. Никаких предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, в указанном доме им и (или) другими лицами, не «подкидывалось». Какого-либо морального либо физического воздействия на ФИО2 ни им, ни другими участвующими в обыске лицами, не оказывалось, противоправных действия с их участием не совершались. ФИО6 участвовал в обыске с самого начала его производства, когда они подошли к дому и объявили ему постановление. После чего, ФИО6, с ним и оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейших следственных действий с его участием. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено постановление о проверке законности производства обыска, в соответствии с которым, производство обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу СК, <адрес>, признано законным. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №3 после их оглашения в суде, подтвердил и показал, что не помнит подробностей всех обстоятельств из-за большого объема работы и давности событий. Однако, подтверждает, что все действия, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, отражены верно и в нем имеются его подписи. Суд отдает предпочтение именно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они подтверждены им в судебном заседании в полном объеме и указаны причины, по которым он не точно воспроизвел события мероприятия, в котором принимал непосредственное участие. Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она с подругой находилась в магазине, где к ним подошли сотрудники, представились и попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Перед входом в дом зачитали постановление о производстве обыска, где ФИО6 расписался, после чего разъяснили права им и ему. После этого, ему был задан вопрос, нужен ли ему защитник, на что он ответил, что в услугах адвоката не нуждается. Они поднялись по ступенькам вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 в квартиру, начали вместе ходить по комнатам. При этом, кто открывал квартиру, она не помнит. Квартира состояла из 2-х комнат, ванной, кухни и туалета. В квартире находилась собачка. При обыске присутствовали она с подругой, ФИО27 и еще примерно 4-5 человек сотрудников полиции. Точного адреса, где происходил обыск, назвать не может, т.к. она не местная, но помнит, что дом состоял из нескольких этажей и находился около магазина «Красно-Белое» или «Пятёрочка». Предлагалось ли ФИО2 добровольно выдать предметы и ценные вещи, она не помнит. В ходе обыска осматривали все ящики, шкафы и в итоге изъяли какой-то пакетик с железочкой. На ее вопрос, что это такое, ей пояснили, что это отмычки. Что еще изымалось, она точно не помнит, кажется флэшки были какие-то, которые были обнаружены в спальне или в комоде, или в шкафу, или в вещах. Изымались ли деньги и ювелирные изделия, не помнит. Предметы, изъятые во время обыска, помещались в один пакет или в разные, она не помнит, на бирках она не расписывалась. Во время проведения обыска сотрудники полиции были в перчатках. ФИО2 задавали вопросы, кому принадлежат изъятые вещи, но что он пояснял, она не помнит. Никаких замечаний от ФИО2 не поступало. ФИО6 был эмоционально спокойным. По окончании обыска, который проходил около часа, им сотрудником полиции был зачитан протокол, где все участвующие лица расписались. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она находилась на участке местности по адресу: <адрес>. В этот момент ее остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в производстве следственных действий, а именно - быть понятым в ходе обыска проводимого у ФИО2, на что она согласилась. После чего, она совместно с сотрудниками полиции, еще одним понятым и неустановленным ей лицом, который, как ей позже стало известно, является ФИО6, по предложению ФИО6 направились в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Когда они подошли к указанной квартире, сотрудник полиции предъявил на обозрение постановление о производства обыска, в котором ФИО6 поставил свою роспись. Далее сотрудник полиции стал разъяснять ей и второму понятому их права и порядок проведения обыска. Также, сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, положение ст. 51 Конституции РФ, и спросил его, имеется ли у него адвокат, которого тот вправе пригласить для участия в проведении обысковых мероприятий, либо же ему нужен адвокат из числа дежурных. ФИО6 пояснил, что адвоката по соглашению не нанимал и в услугах адвоката из числа дежурных не нуждается. Также он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. После чего, сотрудник полиции приступил к обыску в жилище. Квартира № корпуса 2 <адрес> расположена на 7-м этаже 7-этажного дома. Квартира имеет 3 комнаты, санузел, уборную комнату. ФИО6 было предложено добровольно выдать предметы, документы, ценности, имеющие значения для уголовного дела, на что ФИО6 не дал никаких пояснений. В ходе обыска было обнаружено и изъято следующее имущество: кусок пластилина со слепком ключа, статуэтка в форме слона, статуэтка в форме кота, статуэтка в форме бегемота, держатель строительный, вороток с красно-черной рукояткой, цепочка из метала серого цвета, банковская карта на имя ФИО6, карта «Лукойл», карта банка «Тинькофф» на имя ФИО5 №1, пара сережек с бирюзовыми камнями, кольцо из металла желтого цвета с белым цветком, брошь из металла серого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнями розового цвета, картхолдер (флэш накопитель micro SD с вставленной флэшкой micro SD на 64 GB. Указанное имущество было обнаружено в комнате расположенная с левой стороны (зала) (комната №), и в комнате расположенной прямо по коридору (спальная комната), (комната №). Указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которой была перевязана белой нитью, к свободным концам которой скреплен фрагмент бумаги с текстом относительно содержимого, опечатано, заверено подписью сотрудника полиции, ее и второго понятого, и ФИО2 В ходе обыска в комнате №, было обнаружено и изъято: набор отмычек в количестве 7 штук, 4 магнитных ключа, скрепленных кольцом с 2 металлическими ключами и металлической пластиной. Указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которой была перевязана белой нитью, к свободным концам которой скреплен фрагмент бумаги с текстом относительно содержимого, опечатано, заверено подписью сотрудника полиции, ее и второго понятого и ФИО2 При производстве обыска ФИО6 какие-либо высказывания по факту обнаруженных предметов не вносил. На вопрос сотрудника полиции, кто такая ФИО5 №1 и кому принадлежат обнаруженные предметы, в том числе женские ювелирные украшения, ФИО6 пояснить не смог. Какие-либо замечания, дополнения и ходатайства ФИО6 в ходе производства обыска, а также в момент составления протокола не вносил. По окончанию составления протокола, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. В момент производства обыска, ФИО6 находился в спокойном эмоциональном состоянии, какого - либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №6 после их оглашения в суде, подтвердила в полном объеме и показала, что не помнит подробностей всех обстоятельств из-за давности событий. Однако, подтверждает, что все действия, изложенные в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, отражены верно и в нем имеются ее подписи. Суд отдает предпочтение именно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку они подтверждены ею в судебном заседании и указаны причины, по которым она не точно воспроизвела события мероприятия, в котором принимала непосредственное участие в качестве понятой. Свидетель Свидетель №4 показал, что он является сотрудником ОУР. Работает в ОМВД по <адрес> с 2017 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений. Он с ФИО9 проводили обыск в обеденное время, инициатором которого был Худобащян. Однако, где проводился обыск, а так же дату, месяц и год, не помнит. Худобащян при входе в квартиру, на лестничной площадке, в присутствии понятых, зачитал постановление, разъяснил права понятым и ФИО28, которому пояснил, что тот может пригласить защитника, но он от адвоката отказался. В постановлении ФИО6 добровольно расписался, при этом, он находился в нормальном эмоциональном состоянии. Кто открыл дверь квартиры, не помнит. ФИО2 задавался вопрос, готов ли он добровольно выдать предметы. На каком этаже находится квартира, состоящая из 2-х или 3-х комнат, а так же что было обнаружено и изъято в ходе обыска, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража в <адрес>, куда из сотрудников уголовного розыска сначала он выехал один, а потом, скорее всего, подключилась группа. Его участие на месте происшествия заключалось в том, что он опросил соседей, совершил подворовой обход, просмотрел видео. Ознакомился он с протоколом осмотра места происшествия или был вписан в данный протокол, не помнит. С места осмотра были изъяты след взлома, оттиск обуви, след ткани. Изымалась ли обувь, не помнит. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с июня 2017 года, в органах внутренних дел с июля 2016 года. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений совершенных в отношении граждан, проживающих на территории <адрес>, пресечение и выявление преступлений, а также рассмотрение материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что, что в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, неустановленным способом, проник в <адрес>, принадлежащую ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., откуда тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 797 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в СО Отдела МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 по уголовному делу №, возбужденному по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли для производства обыска к жилищу ФИО2 по адресу: по адресу: <адрес>, где ими были приглашены для участия в производстве обыска двое понятых (ФИО24 и Свидетель №5), не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, не являющихся несовершеннолетними, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному факту, работниками органов власти и т.<адрес> указанные лица были вписаны в протокол о производстве обыска. Перед началом обыска, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, а также права и обязанности указанных лиц, после чего, разъяснил ФИО2, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также его адвокат, на что ФИО6 указал, что в услугах защитника не нуждается. Далее, совместно с ФИО2, которому уже было предъявлено постановление о производстве обыска, которое он лично прочитал, ознакомился, на вопрос, все ли ему понятно, ответил положительно, в графе об объявлении ему постановления о производстве обыска расписался. Далее с понятыми и участвующими лицами они вошли в квартиру, дверь которой ФИО6 открыл самостоятельно, на вопрос имеются ли в жилище предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации либо имеющие значение для уголовного дела и готов ли он выдать их добровольно, ФИО6 ответил отрицательно. Далее, с участием ФИО2 и всех вышеуказанных лиц (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес>, понятых, в том числе с его участием), был произведен обыск домовладения по вышеуказанному адресу. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО6, замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило, в том числе и от ФИО2 который пояснил, что каких-либо пояснений или замечаний к проведению следственного действия, а также заполнения протокола обыска, тот не имеет, после чего ознакомился с протоколом обыска и поставил свою подпись на каждом листе, наравне со всеми участвующими лицами и понятыми. Поясняет, что обыск производился в присутствии понятых, лично это подтверждает, в том числе и в изолированных комнатах, то есть в спальной комнате. Сообщений о том, что участвующим лицам, находящимся на территории домовладения, в ходе обыска стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, не поступало. Никаких предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, в указанном доме ним и (или) другими лицами, не «подкидывалось». Какого-либо морального либо физического воздействия на ФИО2 ни им, ни другими участвующими в обыске лицами, не оказывалось, противоправных действия с их участием не совершались. ФИО6 участвовал в обыске с самого начала его производства, когда они подошли к дому и объявили ему постановление. После чего, ФИО6 с ним и оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейших следственных действий с его участием. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено постановление о проверке законности производства обыска, в соответствии с которым, производство обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу СК, <адрес>, признано законным. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №4 после их оглашения в суде, подтвердил, пояснив, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. Свидетель Свидетель №7 показал, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции в <адрес>. В его полномочия входит раскрытие любых преступлений. С ФИО2 знаком по службе, т.к. ему нужна была информация о его причастности к краже, которая была совершена из квартиры в <адрес>. В августе 2024 года, когда он с другими сотрудниками полиции подъехал по месту жительства ФИО2, увидел мужчину, похожего на ФИО2, который разговаривал по телефону и нецензурно выражался. Они подошли к нему, представились, показали удостоверения и оказалось, что это ФИО6. После этого, в отношении него был составлен протокол. На следующий день был проведен его опрос для отработки информации о совершенном преступлении, в ходе которого он пояснил ФИО2, что имеется уголовное дело, где его ДНК совпало с тем ДНК, которое было взято из квартиры. ФИО6 спросил у него, какие дальнейшие действия будут предприниматься в отношении него, если он напишет явку с повинной, на что он ответил, что это будет смягчающим условием, но он не уполномочен избирать ему меру пресечения. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего, он отказался от адвоката и написал явку с повинной. Текст, изложенный в указанной явке, он не помнит. После этого, по поручению следователя, выехали по адресу, где был проведен обыск. Это был последний этаж многоквартирного дома, где ФИО2 зачитали постановление, где он расписался и отказался от защитника. Затем, ФИО6 своими ключами открыл дверь и они зашли в квартиру, после чего, в присутствии ФИО2 и понятых, начали проводить обыск. При этом, понятые и Гадакчьянц находились рядом и наблюдали за их действиями. Что именно было обнаружено и изъято во время обыска, точно не помнит - карты, какие-то флешки. По окончании мероприятия Худобашяном был составлен протокол, с которым все участвующие лица, в т.ч. ФИО6, были ознакомлены, замечаний никто не имел, т.к. в нем все было указано верно. Флеш-карту с видеозаписью он не изымал и не слышал, чтобы ФИО6 говорил о наличии видео-наблюдения. Второй раз в комнате обыск не проводился. О краже ему стало известно в августе 2024 года, но какого числа он не помнит. Обстоятельства кражи он, так же не помнит, т.к. он туда не выезжал, но ему известно от следователя, что там находилась оперативная группа и была изъята личинка, и еще что-то. Он лично по данному уголовному делу по поручению следователя до задержания ФИО2 отрабатывал ломбарды, которых много. Всю значимую информацию он предоставлял следователю ФИО11. Ему стало известно о том, что совпало ДНК через месяц после того, как изъяли ДНК с места происшествия. С того момента, когда стало известно, что это ДНК ФИО2, его личность уже была установлена. ФИО6 не сразу стал подозреваемым, до этого еще была отработка - наводили справки, опрашивали соседей. ФИО6 о совершенном им преступлении написал явку в кабинете отдела полиции, куда доставлен был, в связи с совершенным административным правонарушением. Поручение следователя на проведение оперативного мероприятия было получено на следующий день. Доводилось ли до него поручение о производстве неотложного обыска ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но если следователь поручает сотруднику уголовного розыска провести оперативное мероприятие, оно исполняется по решению руководства им или Худобашяном. <адрес> ФИО12, где происходило задержание ФИО2, он оказался в целях отработки оперативной информации. Они поехали сразу с обыском к ФИО2, возможно потому, что этому способствовали какие-то обстоятельства. Когда они поехали на обыск, дверь подъезда открыл ФИО6 находящимися у него ключами, но электронным ключом или нет, не помнит. Когда человек подвергается административному задержанию, личные вещи у него изымаются и передаются дежурному смены. Каким образом у ФИО2 оказались ключи, он не знает, видимо ему кто-то их передал. Он лично во время обыска никаких предметов не изымал. Изымалась ли обувь по месту жительства ФИО2, не помнит. Когда они приехали на обыск, Худобашян, скорее всего, по поручению следователя, заполнял протокол, он и был старшим. В данную квартиру они зашли вместе с понятыми. Принадлежность жилища ФИО2, где проводился обыск, была установлена в рамках оперативного мероприятия и передана следователю. Кто конкретно из сотрудников изымал предметы во время обыска, он в настоящее время сказать не может, т.к. с этого времени прошел целый год. Явку с повинной ФИО6 писал абсолютно спокойно, без всякого морального и физического давления. Позже его опрашивали в следственном комитете по доводам ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе и его, так как он обращался туда с жалобами. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до обыска и до написания явки он из изолятора временного содержания к начальнику не отводил. Протокол обыска он должен был подписать, так как там присутствовал. Свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимый ФИО6 является родным братом его отца, т.е. его дядей. Ему известно о том, что его дядя ФИО31 перенес операцию на сердце, после которой несколько лет передвигался с тростью. Инвалидом и лежачим он не был. В последние несколько лет он ездил по разным республикам, а так же в ближайшие города: Минеральные Воды, Георгиевск, но к кому, не знает. Он сопровождал его редко, в свободное от работы время -2024 году он ездил с ним в Чечню. Последние несколько лет ФИО32 он видел редко. В 2022-2023 г.г. ФИО33 несколько раз подъезжал к их дому, но дяди в это время не было, поэтому они так и не встретились. С какой целью приезжал ФИО33, ему неизвестно, т.к. его дядя был очень скрытным человеком и никогда ничего им не рассказывал. Последние месяцы своей жизни дядя был конфликтным человеком, а в последний месяц он ругался уже со всеми, даже с близкими родственниками. На сколько он слышал, между дядей и ФИО32 был конфликт, но какой именно, ему неизвестно. Ему известно о том, что ФИО33 привлекался к уголовной ответственности в 1993 году, а в 2022 году был свидетелем по уголовному делу, связанному с фальшивомонетчеством. До момента смерти дяди у него была отдышка. ДД.ММ.ГГГГ он задыхался, в связи с чем, он вызывал ему «Скорую помощь», после чего он провел неделю в больнице. ДД.ММ.ГГГГ дядя умер. Оперативные сотрудники в 2022 году приезжали к ФИО31 домой изъяли машину, как вещественное доказательство, а после 2022 года, не помнит. С людьми из криминальной среды по его догадкам он общался, но не открыто. Свидетель Свидетель №9 показал, что ранее он был знаком с подсудимым. ФИО18 является его отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ранее отец привлекался к административной ответственности, связанной с нарушением ПДД, но уголовных или серьезных нарушений закона у него не было. Он зарабатывал на жизнь тем, что нанимал работников, которые работали на цехе, где перерабатывалось сырье, которое он сам перепродавал. Отец был знаком с ФИО2, но близких отношений между ними не было. Он с отцом почти год не общался, т.к. был с ним в ссоре. Ему известно, что у отца были кое-какие долги, которые он закрыл. Долги были связаны с работой – он брал сырье в долг, а предоплату взял у родственников. ФИО6 дома у отца на протяжении пары лет не был, но поскольку он последний год с отцом не общался, то отец мог ему этого не сказать. Об этом будет знать его дядя, который ближе общался с отцом. По поводу совершенного ФИО2 преступления ему стало известно, когда к нему приехали полицейские и сообщили о том, что случилось. Последний год отец сам не передвигался из-за своего состояния здоровья. Приходил ли к нему ФИО6, он не знает. Суд, оценивая показания свидетелей ФИО35 и Свидетель №8, состоящих в родственных отношениях с подсудимым, приходит к выводу, что их показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 143-145), Свидетель №10 (т.2 л.д. 51-54), Свидетель №11 (т.2 л.д. 61-63), Свидетель №12 (т. 2 л.д. 126-129), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд. Так, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она находилась на участке местности по адресу: <адрес>. В этот момент ее остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в производстве следственных действий, а именно: быть понятым в ходе обыска проводимого у ФИО2, на что она согласилась. После чего, она совместно с сотрудниками полиции, еще одним понятым и неустановленным ей лицом, который как ей позже стало известно является ФИО6, по предложению ФИО2, направились в жилище расположенное по адресу: <адрес>. Когда они подошли к указанной квартире, сотрудник полиции предъявил на обозрение постановление о производства обыска, в котором ФИО6 поставил свою роспись. Далее сотрудник полиции стал разъяснять ей и второму понятому их права и порядок проведения обыска. Также, сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, положение ст. 51 Конституции РФ и спросил его, имеется ли у него адвокат, которого тот вправе пригласить для участия в проведении обысковых мероприятий, либо же ему нужен адвокат из числа дежурных. ФИО6 пояснил, что адвоката по соглашению не нанимал, и в услугах адвоката из числа дежурных не нуждается. Также тот пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. После чего сотрудник полиции приступил к обыску в жилище. Квартира № корпуса 2 <адрес> расположена на 7-м этаже 7 этажного дома. Квартира имеет 3 комнаты, санузел, уборную комнату. ФИО6 было предложено добровольно выдать предметы, документы, ценности имеющие значения для уголовного дела, на что ФИО6 не дал никаких пояснений. В ходе обыска было обнаружено и изъято следующее имущество: кусок пластилина с слепком ключа, статуэтка в форме слона, статуэтка в форме кота, статуэтка в форме бегемота, держатель строительный, вороток с красно-черной рукояткой, цепочка из метала серого цвета, банковская карта на имя ФИО6, карта «Лукойл», карта банка «Тинькофф» на имя ФИО5 №1, пара сережек с бирюзовыми камнями, кольцо из металла желтого цвета с белым цветком, брошь из металла серого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнями розового цвета, картхолдер (флэш накопитель micro SD с вставленной флэшкой micro SD на 64 GB. Указанное имущество было обнаружено в комнате расположенная с левой стороны (зала) (комната №), и в комнате расположенной прямо по коридору (спальная комната), (комната №). Указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которой была перевязана белой нитью, к свободным концам которой скреплен фрагмент бумаги с текстом относительно содержимого, опечатано, заверено подписью сотрудника полиции, ее и второго понятого и ФИО6 В ходе обыска в комнате №, было обнаружено и изъято: набор отмычек в количестве 7 штук, 4 магнитных ключа, скрепленных кольцом с 2 металлическими ключами и металлической пластиной. Указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которой была перевязана белой нитью, к свободным концам которой скреплен фрагмент бумаги с текстом относительно содержимого, опечатано, заверено подписью сотрудника полиции, ее и второго понятого и ФИО6 При производстве обыска ФИО6 какие-либо высказывания по факту обнаруженных предметов не вносил. На вопрос сотрудника полиции, кто такая ФИО5 №1, и кому принадлежат обнаруженные предметы, в том числе женские ювелирные украшения, ФИО6 пояснить не смог. Какие-либо замечания, дополнения и ходатайства ФИО6 в ходе производства обыска, а также в момент составления протокола не вносил. По окончанию составления протокола, все участвующие лица поставили в нем свой подписи. В момент производства обыска, ФИО6 находился в спокойном эмоциональном состоянии, какого - либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с ноября 2023 года, в органах внутренних дел с мая 2023 года. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений совершенных в отношении граждан, проживающих на территории <адрес>, пресечение и выявление преступлений, а также рассмотрение материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что, что в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, неустановленным способом, проник в <адрес>, принадлежащую ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., откуда тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 797 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в СО Отдела МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 по уголовному делу №, возбужденному по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ прибыли для производства обыска к жилищу ФИО2 по адресу: по адресу: <адрес>, где ими были приглашены для участия в производстве обыска двое понятых (ФИО24 и Свидетель №5), не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, не являющихся несовершеннолетними, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному факту, работниками органов власти и т.<адрес> указанные лица были вписаны в протокол о производстве обыска. Перед началом обыска оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, а также права и обязанности указанных лиц, после чего, разъяснил ФИО2, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также его адвокат, на что ФИО6 указал, что в услугах защитника не нуждается. Далее, совместно с ФИО6, которому уже было предъявлено постановление о производстве обыска, которое тот лично прочитал, ознакомился, на вопрос, все ли ему понятно, ответил положительно, в графе об объявлении ему постановления о производстве обыска расписался. Далее, с понятыми и участвующими лицами они вошли в квартиру, дверь которой ФИО6 открыл самостоятельно, на вопрос, имеются ли в жилище предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, либо имеющие значение для уголовного дела и готов ли тот выдать их добровольно, ФИО6 ответил отрицательно. Далее, с участием ФИО2 и всех вышеуказанных лиц (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес>, понятых, в том числе с его участием), был произведен обыск домовладения по вышеуказанному адресу. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО6, замечаний и дополнений к протоколу обыска не поступило, в том числе и от ФИО2 который пояснил, что каких-либо пояснений или замечаний к проведению следственного действия, а также заполнения протокола обыска, тот не имеет, после чего ознакомился с протоколом обыска и поставил свою подпись на каждом листе, наравне со всеми участвующими лицами и понятыми. Обыск производился в присутствии понятых, лично это подтверждает, в том числе и в изолированных комнатах, то есть в спальной комнате. Сообщений о том, что участвующим лицам, находящимся на территории домовладения, в ходе обыска стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, не поступало. Никаких предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, в указанном доме ним и (или) другими лицами, не «подкидывалось». Какого-либо морального либо физического воздействия на ФИО2 ни им, ни другими участвующими в обыске лицами не оказывалось, противоправных действия с их участием не совершались. ФИО6 участвовал в обыске с самого начала его производства, когда они подошли к дому и объявили ему постановление. После чего, ФИО6 с ним и оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейших следственных действий с его участием. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда Цыгановой О.И. вынесено постановление о проверки законности производства обыска, в соответствии с которым, производство обыска в жилище по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу СК, <адрес>, признано законным. Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в должности начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> состоит с августа 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация и осуществление руководства ОУР Отдела МВД России по <адрес>, контроль за выполнением возложенных на отдел задач, соблюдение законности, защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, контроль за исполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей, соблюдение ими служебной дисциплины и требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России. Руководством ОУР Отдела МВД России по <адрес> на постоянной основе осуществляется надлежащий контроль за повседневной деятельностью подчиненных сотрудников, обеспечено выполнение поставленных оперативно-служебных задач по всем направлениям деятельности, исключительно в рамках, предоставленных законодательством Российской Федерации, полномочий. Ежедневно обращается внимание личного состава ОУР Отдела МВД России по <адрес> на исключение случаев грубого и неуважительного отношения к гражданам, необходимость неукоснительного соблюдения законности как в служебной деятельности, так и во вне служебного времени, недопущение коррупционно - опасных ситуаций в служебной деятельности, создающих возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в основном отпуске за 2024 год, согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. По выходу с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что был задержан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, который дал признательные показания и написал «явку с повинной». Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно на работу приезжал, с гр. ФИО2 в какой-либо диалог не выступал. Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он официально трудоустроен в должности администратора в кафе «X-Burger» расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в течении пяти лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких ремонтных работ в помещении кафе «X-Burger» не производилось, в том числе монтаж и демонтаж используемого оборудования не проводился, кроме него в данном кафе трудовую деятельность никто не осуществляет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «X-Burger» ремонтные работы не осуществлялись, мужчина по имени ФИО7 ему не знаком, на пересечении улиц Малыгина/Университетская, какие-либо заведения общественного питания отсутствуют. Оценив указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты. Кроме этого, по ходатайству стороны защиты были допрошены специалист ФИО39 и эксперт ФИО40. Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО39, показал, что он принимал участие при осмотре места происшествия в <адрес>, но обстоятельства, при которых проводился данный осмотр помнит в общих чертах. Порядок вещей в данной квартире был нарушен не особо. В состав следственно-оперативной группы входили следователь и кто-то из оперативных сотрудников, фамилии которых он не помнит. Когда он выезжает на место происшествия, в его полномочия входит самое главное - отыскание следов преступника, следов преступления, оказание помощи в отыскании этих следов, отбор образцов дополнительного исследования, и, исходя из изъятых следов - обсуждение со следователем версий совершенного преступления. С данного места происшествия изымалось следующее: с входной двери замок (цилиндровый механизм замка), возле двери на полу был небольшой фрагмент бумаги, следы руки, внутри квартиры два следа обуви, след ткани. По данному уголовному делу он проводил экспертизу по изъятым следам обуви и ткани. Заключения экспертизы им лично следователю не передавались, т.к. согласно существующему порядку, после подписания начальником, либо сам инициатор забирает заключение экспертизы, либо руководитель направляет в адрес следователя. Как было в данном случае, он сказать не готов. Если он не ошибается, по этим следам обуви были выводы, что они оставлены предположительно обувью спортивного типа. По идентификации возможно ответить только тогда, когда предоставляется непосредственно какая-то обувь в сравнении. Вывод вероятно был такой, что данную обувь можно идентифицировать, если будет представлена обувь. Экспертизу по следу руки он так же проводил. Если не ошибается, след был не пригоден. На месте происшествия присутствовала родственница жильцов квартиры, у которой имелся доступ в квартиру. Именно она сообщила о том, что «обворовали». Изъятые, фрагмент бумаги, фрагмент фольги, след руки и обуви он помещал в бумажный конверт, во что был упакован цилиндрический замок, не помнит. Кто на этих конвертах расписывался, не помнит. На месте происшествия фотографирование места происшествия и составление фототаблицы производит участвующий эксперт, но следователю не запрещено это делать. В данном случае он не производил фотографирование. Фототаблица составлялась. Заключения проведенных экспертиз хранятся в их экспертом учреждении, в номенклатуре, но какой срок хранения, он не знает. В фототаблице была зафиксирована обстановка в квартире. Замок был сфотографирован, когда он находился в двери. Знакомился ли он с протоколом места происшествия и подписывал ли его, не помнит. Допрошенная в качестве эксперта ФИО40 показала, что ею проводилась экспертиза в течение дня. Была изъята фольга. Изымалось ли еще что-то кроме фольги, не помнит. Объект исследования на экспертизу поступил в бумажном конверте. После проведения экспертизы объект был упакован сначала в первоначальную упаковку, а затем в отдельный конверт, клапан которого был заклеен, после чего опечатан печатью. Каким способом заключение было передано следователю, не помнит. Когда поступает постановление о назначении судебной экспертизы, оно регистрируются в журнале, присваивается порядковый номер, то есть сплошная нумерация. Копии заключений вместе с постановлениями хранятся в течение 5 лет в номенклатурном отделе. Когда инициатор получает заключение экспертизы, он расписывается в расписке, где указывает фамилию и должность. До производства экспертизы никаких материалов инициатору не возвращается. В заключении экспертизы способы упаковки каждого предмета видимо она не указала, но если это замок, то была первоначальная упаковка. Фольга появилась в заключении экспертизы когда она разобрала замок и оттуда выпал кусочек фольги, которая была возвращена возможно следователю, т.к. она не имеет отношения к объекту данной экспертизы, поэтому она была не нужна. Спустя год после производства экспертизы, она не может ничего пояснить касаемо даты ее производства. Каких-либо отмычек при исследовании этого замка ей не предоставлялось. Выводы проведенной ею экспертизы она поддерживает. Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, левая часть цилиндрового механизма замка подверглась воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположение и особенности механизма следообразования разнонаправленных статико-динамических следов, обнаруженных на: шрифте внутренней части цилиндрового замка (с наружной стороны двери), свидетельствует о том, что они оставлены посторонним предметом, введённым в ключевую скважину с последующим воздействием на ротор, расположенный с внешней стороны двери. Таким предметов могла быть «отмычка» или предмет, по форме схожий с ключом (металлическая пластина). Внутри цилиндра, обнаружен посторонний предмет (металлическая фольга), из этого следует, что представленный цилиндровый механизм замка, вероятно был отперт путем введения в замочную скважину металлической фольги для фиксации штифтов в гнездах, с последующим введением какого-либо предмета, обладающего значительной твердостью с последующим поворотом цилиндра в положении отперто (том 1 л.д. 20-23). Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном на исследование фрагменте бумаги (объект №, обнаружен пот, произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола. На фрагменте фольги (объект №), обнаружен пот, и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. Генетические признаки, установленные при исследовании объекта №, приведены в таблице 2 настоящего заключения (том 1 л.д. 32-38). Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации №,24 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки генетического профиля неустановленного лица мужского генетического пола (объект №), установлено совпадение с генетическим профилем ранее проверяемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК 1712-и от ДД.ММ.ГГГГ), орган назначивший проверку: ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 39). Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлены генетические признаки образца слюны ФИО2; пот, выявленный на фрагменте бумаги (объект №), согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО2 (том 1 л.д. 170-177). Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которой, общая стоимость исследуемых ювелирных изделий, с учетом износа, на дату, заданную постановлением (ДД.ММ.ГГГГ) составляла - 803 441 руб.40 коп. (том 1 л.д. 186-198). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), произведенного с участием Свидетель №1, осмотрено место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят цилиндровый механизм замка с ключом (том 1 л.д. 6-10). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, по месту жительства ФИО2, с его участием, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: кусок пластилина со слепком ключа; статуэтка в форме слона; статуэтка в форме кота; статуэтка в форме бегемота; держатель строительный; вороток с красно- черной рукояткой; цепочка из металла серого цвета; банковская карта на имя <данные изъяты>”; карта Лукойл, карта банка Тинькофф на имя «<данные изъяты>”; пара сережек с бирюзовыми камнями; кольцо из металла желтого цвета с белым цветком; брошь из металла серого цвета; серьга из металла желтого цвета с камнем розового цвета; кардхолдер флешнакопитель micro sd с вставленной флешкой micro sd на 64 gb; набор отмычек из 7 штук; 4 магнитных ключа скрепленных кольцом с двумя металлическими ключами и металлической пластиной (том 1 л.д. 60-63). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО5 №1, осмотрены: - конверт белого цвета с пояснительной надписью: «СО ОМВД России по <адрес> 382э от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент бумаги», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при вскрытии конверта из него извлечена прозрачная полимерная колба, в которой находится фрагмент бумаги; - конверт белого цвета с пояснительной надписью: «СО ОМВД России по <адрес> 382э от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент фольги», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при вскрытии конверта из него извлечена прозрачная полимерная колба, в которой находится фрагмент фольги; - конверт белого цвета с пояснительной надписью: «палочка-тампон (контрольный) полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ФИО6 УД №»; - конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Образцы слюны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уд № возбужденное 31.01.2024», «Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ года»; - конверт белого цвета с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от 05.02.2024», в котором находится цилиндровый механизмом врезного замка с ключом; - полимерный пакет черного цвета с пояснительной биркой: «Пакет № с изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При вскрытии пакета, из него извлечены: набор отмычек в количестве семи штук- 2 отмычки черного цвета, одна отмычка красного цвета, 1 отмычка синего цвета, три отмычки металлического цвета; 04 магнитных ключа: 02 магнитных ключа желтого цвета; 01 магнитный ключ синего цвета и 01 магнитный ключ черного цвета, которые скреплены кольцом с двумя ключами и металлической пластиной, визуально схожей с отмычкой; - прозрачный полимерный пакет с пояснительной биркой: «Пакет № с изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 67-76). При вскрытии пакета, из него извлечены: кусок пластилина зеленого цвета со слепком ключа; деревянная статуэтка слона черного цвета; 2 фарфоровых статуэтки кота; металлический регулируемый ключ; черный металлический вороток с черно-красной ручкой; цепочка из металла серого цвета; банковская карта ПАО"Сбербанк" серого цвета № на имя <данные изъяты>; пластиковая карта красного цвета «Лукойл» №; - пластиковая банка «Тинькофф Банк» на имя Oksana Kovtun 5536 <данные изъяты>, - одна пара сережек из метала серого цвета в виде цветка с камнями зеленого и бирюзового цвета; кольцо из металла желтого цвета с цветком белого цвета; брошь из металла серого цвета с россыпью камней; одна серьга из металла желтого цвета с камнем розового цвета; картридер черного цвета «Micro SD» с вставленной флешкартой «Micro SD» 64 Gb; цилиндровый механизм врезного замка с ключом. Зявлением (явка с повинной) ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже различных ювелирных изделий из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 85). Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. С учетом Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО5 №1 ущерб в размере 803 441 руб. 40 коп., является крупным. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО5 №1, в установленном законом порядке признанной гражданским истцом, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в ее пользу 803 441 руб. 40 коп. - суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимого и до настоящего времени им не возмещен. Подсудимый ФИО6 и он же гражданский ответчик, заявленные исковые требования признал. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, в » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО6 способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семейные обстоятельства, а так же принятие мер к возмещению имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на специализированных учетах он не состоит, судимости не имеет. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и считает правильным назначить ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, но с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, а так же его имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд, так же не находит оснований для применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО5 №1 - 803 441 руб. 40 коп. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить. Освободить ФИО2 из зала суда немедленно, в связи отбытием срока назначенного ему наказания. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий, судья О.И. Цыганова Суд:Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Цыганова О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
