Решение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело №2а-1089/2017

Поступило 04.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по г.Бердску УФССП по НСО, УФССП по Новосибирской области об обязании Отдел судебных приставов по городу Бердску УФССП по Новосибирской области внести изменения в постановление №25/42274/440/19/2007 от 20.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 95796,69 руб., взыскать с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы реальной задолженности перед бюджетом – 706097,29 руб., что составляет 49426,81 руб.. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. В обоснование указал, что 07.10.2010 г. в Отдел судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило информационное письмо №06-2-28/09540 от 07.10.2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области, согласно которому ИФНС направило в Отдел судебных приставов по г.Бердску Уточнения от 26.08.2008 г. к Постановлению №339 о взыскании налога (сбора) от 24.05.2007 г., а также сообщило, что в соответствии с Определением седьмого апелляционного арбитражного суда по делу №А45-5359/07-16/120 от 16.02.2008 г. часть суммы задолженности по акту выездной проверки списана. Постановлением ИФНС №339 от 24.05.2007 г. он был привлечён к налоговой ответственности в размере 1368524,13 руб. но согласно предоставленной ИФНС в Отдел судебных приставов г.Бердска Расшифровки задолженности долг перед бюджетом составил не 1368524,13 руб. (как указано в постановлении №339 от 26.08.2008 г.), а 706097,29 руб.. 31.05.2007 г. Отдел судебных приставов г.Бердска возбудил исполнительное производство по требованию ИФНС 31.05.2007 г. (в период, когда судебное рассмотрение спора об уплате налогов не было завершено). 20.06.2007 г. Отдел судебных приставов г.Бердска вынес Постановление №25/42274/440/19/2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 1368524,13 руб., что составило 95796,69 руб.. После того, как 07.10.2010 г. Отдел судебных приставов г.Бердска получил Уточнения от 26.08.2008 г. к Постановлению №339 от 24.05.2007 г., был осуществлён пересчёт суммы долга перед бюджетом, но пересчёта размера исполнительского сбора не осуществлено, несмотря на то, что в уточнении обозначено, где ИФНС просит учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства. В соответствии с п.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, исполнительский сбор в размере 7% от суммы реальной задолженности перед бюджетом от установленной налоговым органом суммы 706097,29 руб. должен составлять 49426,81 руб., но в настоящий момент приставы вынуждены удерживать исполнительский сбор в размере 95796,69 руб.. 17.10.2010 г. истек срок для обжалования бездействия судебного пристава по внесению изменений в Постановление №25/42274/440/19/2007г. от 20.06.2007 г.. В установленный законом срок заявитель не мог обратиться в суд по причине длительных болезней, хирургических операций и прочих медицинских процедур; о пропуске указанного срока стало известно от судебного пристава в феврале 2017 г., после чего заявитель стал собирать все необходимые документы для восстановления пропущенного срока. Согласно Выписке из амбулаторной карты № П120046 от 03.04.2017 г., начиная с 30.01.2006 г. по настоящее время он постоянно находится в состоянии болезни. В этот же период ему также сделаны хирургические операции: с 30.01.2006 г. по 21.02.2006 г. (Выписной эпикриз от 21.02.2006 г.), с 13.04.2009 г. по 20.04.2009 г. (Выписной эпикриз от 20.04.2009 г.), с 18.02.2010 г. по 25.02.2010 г. (Выписной эпикриз от 25.02.2010 г.), с 31.03.2014 г. по 08.04.2014 г. (Выписка из истории болезни БМЦГБ история болезни №1815), с 07.12.2015 г. по 18.12.2015 г. (Выписной эпикриз от 18.12.2015 г.). А также в этот период было проведено множество медицинских исследований: 02.09.2007 г., 29.10.2007 г., 20.12.2007 г., 21.08.2008 г., 14.01.2009 г., 05.02.2009 г., 22.09.2009 г., 22.03.2010 г., 21.05.2010 г., 04.08.2010 г., 27.05.2011 г., 24.05.2012 г., 11.07.2012 г., 17.07.2013 г., 19.09.2013 г., 23.09.2013 г„ 25.03.2015 г., 17.04.2015 г., 20.04.2015 г., 15.02.2016 г., 04.03.2016 г., 16.11.2016 г., 03.02.2017 г., 22.02.2017 г.. Ввиду тяжёлого состояния здоровья он не мог раньше обратиться за обжалованием бездействия судебных приставов по внесению изменений в Постановление №25/42274/440/19/2007 г. от 20.06.2007 г. о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании 31.05.2017 г. административный истец изменил требования: просил уменьшить размер исполнительского сбора до 49426,81 руб. по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражала в удовлетворении административного иска. Подтвердила факт получения от ИФНС сведений об уменьшении задолженности с ФИО1. Не оспаривала, что размер исполнительского сбора, согласно постановления от 20.06.2007 г., составляет 95796,69 руб..

Представитель Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без участия административного соответчика.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области не явился. Извещены. Представлены письменные объяснения на иск, где указано, что просят рассмотреть дело без их участия. Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве». Налоговый орган не может подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО1, поскольку максимальный срок хранения документов по налогам и сборам составляет пять лет.

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось должником, 31.05.2007 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 1368524,,13 руб.. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.06.2007 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 95796,69 руб., в связи с неисполнением должником в установленный законом срок требований исполнительного документа (л.д.62), которое было направлено должнику и получено им 20.08.2007 (л.д.62, 63).

В связи с вынесением седьмым Арбитражным апелляционным судом определения по делу №А45-5359/07-16/120 от 16.06.2008 г. задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1, была частично списана (л.д.70, 71, 72-73), составив в итоге 706097,29 руб.. При этом размер исполнительского сбора не был пересчитан. Данного обстоятельства не оспаривала судебный пристав-исполнитель, которая пояснила также, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ФИО1 не обращался в ОСП по г.Бердску.

Как пояснил административный истец, лишь в феврале 2017 г. ему стало известно при обращении в ОСП по г.Бердску, что размер исполнительского сбора не был пересчитан в сторону уменьшения (данного обстоятельства не оспаривала судебный пристав-исполнитель), полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был сделать это по собственной инициативе. Поскольку исполнительский сбор с него фактически не взыскивался, т.к. основная задолженность им до настоящего времени не оплачена, он не знал до разъяснений в феврале 2017 г., что размер сбора остался прежним.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела (п.2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного У., органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора указывает на несоответствие его размера положениям части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что размер взыскания с ФИО1 уменьшен с 1368524,13 руб. до 706097,29 руб.. Таким образом 7% от суммы взыскания составит 49426,81 руб..

В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом представлены медицинские документы (л.д.4-12, 42).

С учетом предмета и оснований рассматриваемого административного иска суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление ФИО1

Уменьшить исполнительский сбор до 29426,81 руб. по постановлению №25/42274/440/2007 о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2007 г. с ФИО1.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.