Решение № 2-6617/2025 2-6617/2025~М-5781/2025 М-5781/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6617/2025

УИД 50RS0007-01-2025-008994-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6617/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 412,28 руб., в том числе: 41 830,94 руб. основной долг, 13 581,34 руб. – проценты за пользование займом; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 171,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформился отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 61 902 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,71% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по указанным договорам составляет в размере 55 412,28 руб., в том числе: 41 830,94 руб. основной долг, 13 581,34 руб. – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности к ответчику было уступлено истцу. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформился отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 61 902 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,71% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности к ответчику было уступлено истцу.

Ответчику истцом направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 412,28 руб., в том числе: 41 830,94 руб. основной долг, 13 581,34 руб. – проценты за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 412,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.