Решение № 2-176/2026 2-176/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-176/2026

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года

66RS0033-01-2026-000191-70

№ 2-176/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Ооржак А.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истца МЕ.й Е.А., ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕ.й Е. А. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

МЕ. Е.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.08.2025 года в период с 19:00 до 19:30 года она выгуливала свою собаку породы йокширский терьер на поводке. В момент, когда она проходила мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со стороны проезжей части, из ворот дома вышла собака, которая увидела ее собаку и побежала к ним, набросилась, повалила ее на землю, начала кусать, причиняя при этом телесные повреждения, в результате которых она испытала физическую боль, нравственные страдания. В связи с допущенным правонарушением в части выгула собаки, ответчик была привлечена к административной ответственности. На основании изложенного МЕ. Е.А. просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец МЕ. Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 01.08.2025 года она прогуливалась с двумя знакомыми в районе частного сектора в <адрес обезличен>. Она и одна из ее знакомых выгуливали собак, у нее имеется маленькая собачка породы «йоркширский терьер». В какой-то момент она увидела, что из ворот <адрес обезличен> выбежала собака бойцовской породы и побежала в их сторону. Она поняла, что данная собака увидела ее пса и может напасть на ее питомца, поэтому подхватила свою собаку на руки и стала громко кричать, чтобы хозяева придержали пса. В это время собака бойцовской породы набрала скорость и, подбежав к ней, напрыгнула на нее, встав на задние лапы, отчего она потеряла равновесие и упала. При падении она ударилась локтем, бедром, на земле был гравий, который также причинял дополнительные болезненные ощущения. Изначально она упала на спину, смогла перевернуться, сгруппироваться и спрятать свою собачку под себя. Вес ее собачки всего два килограмма, поэтому она сильно переживала, что собака может получить повреждения. Собака бойцовской породы пыталась достать ее собачку, напрыгивала на нее сверху, царапала когтями, сильно оцарапала ее руку, отчего у нее пошла кровь, зубами собака ее не кусала. Также собака бойцовской породы тыкалась в нее мордой, пытаясь протиснуться под корпус и схватить ее собачку, от этих действий она также испытывала боль, так как находилась на щебеночной поверхности, бойцовская собака своим весом сдвигала ее с места. Поскольку на ней были одеты шорты и футболка, то когти собаки, а также частички гравия причиняли ей ссадины, раны, из которых бежала кровь. Затем к ней подошли две женщины и оттащили собаку. На место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые зафиксировали обстановку. Она испытала шок, страх за себя и своего питомца, поскольку собака ответчика может причинить значительные повреждения. От действий бойцовской собаки ей было больно, от падения было сильное повреждение в области локтя левой руки, от когтей собаки на руки имелись многочисленные раны, которые кровоточили, причиняли неудобства. Впоследствии, 02.08.2025 года она обратилась в приемный покой, была осуществлена перевязка, назначено лечение. Прививки ей не ставили, поскольку укусы собака ей не причинила. Далее, до 11.08.2025 года она находилась на амбулаторном лечении, ходила на перевязки и осмотр специалиста. В настоящее время в области левого предплечья у нее имеются шрамы, которые визуально выглядят некрасиво, ей приходится прикрывать руки. Ей рекомендовано аппаратное лечение для возможного уменьшения гиперпигментации в области повреждений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2026 года, в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, 01.08.2025 года истец со своими знакомыми проходили недалеко от дома ответчика, в тот день у ответчика Межберг были гости. В момент, когда истец проходила мимо дома, ответчик провожала гостей и приоткрыла ворота дома, откуда выбежала собака породы «американский булли» по кличке Бакки. Данная собака действительно принадлежит ответчику. Указанная собака не проявляет признаков агрессии, дружелюбна к людям, общительна. У ответчика кроме Бакки проживает также маленькая собачка породы «йоркширский терьер», они дружат, играют, Бакки никогда не проявлял к ней агрессию. Увидев Бакки истец схватила свою собаку на руки и начала громко кричать, чем привлекла внимание Бакки. Также истец стала пятиться назад, отчего упала на землю. Бакки подбежал к истцу и стал ее обнюхивать, облизывать, агрессии не проявлял. При падении истец получила ссадины, поскольку на земле имелся щебень. Бакки не причинял повреждения истцу и не был причиной падения, соответственно повреждения истец получила по собственной вине. После произошедшего, истец не выказывала признаков боли, недомогания, спокойно отправилась домой с подругами, от помощи, предложенной матерью ответчика, отказалась. Просит отнестись критически к представленному документу ООО «МУП Медфармсоюз» о необходимости проведения аппаратных процедур, поскольку не доказан тот факт, что обнаруженные у истца повреждения имеют отношение к рассматриваемой ситуации.

Выслушав помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, <дата обезличена> в вечернее время истец МЕ. Е.А. осуществляла прогулку в <адрес обезличен>, проходила недалеко от <адрес обезличен>, где, в районе <адрес обезличен> из ворот дома выбежала собака бойцовской породы.

Данная собака породы «американский булли» по кличке Бакки принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, а также подтверждено предоставленным в дело фотоматериалом, на котором ФИО3 находится с Бакки на конкурсе, обнимает свою собаку, получает награды.

Как пояснила истец МЕ. Е.А. собака выбежала из открытых ворот дома и сразу направилась в ее сторону, перешла на бег, набрала скорость и сбила ее с ног, отчего МЕ. Е.А. упала на землю и получила повреждения в области левого локтя и левой ноги, поскольку

упав, ударилась о землю.

Далее, как поясняет истец, она смогла перевернуться, сгрупироваться, закрыть собой свою собачку породы «йоркширский терьер», в это время Бакки пытался лапами вытащить собаку истца, в связи с чем расцарапал левое предплечье истца, а также мордой пытался протиснуться к собаке истца, в связи с чем несколько перемещал МЕ. Е.А. по земле, отчего она также испытывала болевые ощущения, поскольку открытые участки тела соприкасались с щебенкой.

Аналогичные пояснения были даны сотрудникам полиции <ФИО>7 и <ФИО>8, которые при опросе <дата обезличена> пояснили, что они прогуливались с подругой МЕ.й Е.А., собака ответчика выбежала из ворот дома и накинулась на МЕ. Е.А., отчего истец упала, а собака стала таскать ее по земле, повредила ей левую руку, после чего собаку оттащили от МЕ.й Е.А. хозяева.

При этом, ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с тем, что ею было допущено свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащего ей домашнего животного в общественном месте - у <адрес обезличен> (л.д. 22).

В соответствии с документами, представленными по запросу суда ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница», <дата обезличена> в 19-57 поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи МЕ.й Е.А. По прибытии на место было установлено, что у потерпевшей в области левого предплечья имеются ушибленные ссадины по боковой поверхности, в области левого локтя имеется ушибленная рана около 1-2 см.со следами кровотечения, в области левого колена имеется ссадина без признаков кровотечения. Со слов потерпевшей указано, что на нее бежала собака бойцовской породы, она упала на щебень, после чего подверглась нападению собаки (л.д. 48-48). <дата обезличена><ФИО>10 обратилась на прием в больницу к врачу-травмотологу в связи с наличием жалоб на боли в области головы и левой руки (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена>, на основании изучения предоставленных медицинских документов в отношении МЕ.й Е.А. установлено, что у потерпевшей имелись ушибленные ссадины левого предплечья и колена, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога, зубы животного), так и иные тупые твердые предметы. Каждое по себе и в совокупности указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Совокупность указанных выше повреждений не исключена для образования при однократном падении с высоты собственного роста левой поверхностью тела на плоскость. Судить о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным (л.д. 14-15).

Обнаруженные у истца телесные повреждения полностью соответствуют указанным МЕ.й Е.А. в судебном заседании обстоятельствам и механизму их получения.

Таким образом, с достоверностью установлено, что <дата обезличена> МЕ. Е.А. подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО3 Нападение стало возможным в связи с отсутствием должного контроля за животным со стороны ответчика. В результате нападения собаки истец упала на землю, у нее образовались телесные повреждения в виде ушибленных ссадин левого предплечья и колена. Данные ссадины были причинены и в результате падения МЕ.й и в результате действий животного, которое царапало МЕ.. Падение истца произошло вследствие нападения животного, которое напрыгнуло на МЕ., державшую на руках свою собаку. Соответственно, как последствия падения, так и последствия царапающих воздействий, вызваны допущенным ответчиком нарушением в части выгула своего животного.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения МЕ.й Е.А. стало то, что истец стала пятиться и не удержалась на ногах, не могут быть приняты, поскольку как при первоначальном опросе, так и в судебном заседании истец последовательно поясняла, что была сбита с ног собакой Бакки. Аналогичные пояснения дали в день происшествия подруги МЕ.й, находившиеся в непосредственной близости от истца в момент падения. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся подругой матери ответчика и выходившая из ворот дома в момент выхода на <адрес обезличен>, с ее слов, находилась на расстоянии 100 - 150 метров от МЕ.й Е.А., в связи с чем могла сделать неверный вывод о причинах падения истца. В связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО4, в данной части, критически.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что допущенное ответчиком нарушение правил выгула домашнего животного привело к причинению МЕ.й Е.А. нравственных и физических страданий, причиненных нападением собаки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что причинение нравственных и физических страданий истцу стало возможно в связи с незаконным поведением ответчика, допустившего совершение административного правонарушения. Ранее подобных действий ответчик не совершал, к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался.

На момент причинения повреждений истец МЕ. Е.А. достигла возраста 47 лет, не работала, являлась пенсионером, проживала с супругом, несовершеннолетних детей не имела.

В результате причиненных повреждений МЕ. Е.А. испытала страх за свою жизнь и здоровье, а также за своего питомца, которого защищала от нападения собаки ответчика. Как пояснила истец, до настоящего времени она продолжает испытывать страх при виде собак бойцовской породы, чего ранее у нее не имелось.

Истцу были причинены телесные повреждения в области левой руки и левой ноги, данные повреждения стали причиной неоднократного обращения в медицинское учреждение - 02.08.2025 года, 04.08.2025 года, 11.08.2025 года. При обращениях истец предъявляла жалобы на боли в области ссадин и ран, на ограниченность движения в области повреждений, были даны рекомендации по ежедневным перевязкам, медикаментозному лечению.

Кроме того, истей испытывала неудобства и дискомфорт в связи с наличием описанных повреждений, которые выглядели не эстетично, их приходилось прикрывать одеждой. До настоящего времени у истца имеются шрамы в области левого предплечья, которые влияют на внешний вид, причиняют дискомфорт.

Вместе с тем, суд также учитывает, что каких - либо тяжелых последствия для здоровья истца нападение собаки не повлекло, она проходила амбулаторное лечение до 11.08.2025 года, то есть в течение 11 дней, более в больницу не обращалась, собака ответчика укусов истцу не причиняла, о чем МЕ. Е.А. пояснила в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МЕ.й Е. А. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу МЕ.й Е. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина