Приговор № 1-42/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 31 октября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Верхняя О. П. <адрес>, проживающего в <адрес> П. <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь совместно с супругой П. и знакомой Свидетель №3 в дневное время на территории двора домовладения Потерпевший №1, за сохранностью которого по просьбе отсутствующего в тот момент собственника осуществлял присмотр, решил из корыстных побуждений совершить хищение имущества из сарая данного домовладения.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, полагая, что присутствовавшая ФИО2 не осознает противоправный характер его действий, а П., являющаяся близким его родственником не будет противодействовать ему, в отсутствие иных лиц снял с петель сарая входную дверь и незаконно проник в него. Откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании на начальной его стадии ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показав, что действительно присматривая за домом Потерпевший №1 по просьбе её супруга, решил совершить кражу болгарки из сарая потерпевшей. Так он без разрешения хозяев проник в сарай и похитил оттуда <данные изъяты>. <данные изъяты> не похищал.

В последующем ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в полном объеме.

Вина подсудимого кроме его собственного признания нашла подтверждение и другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Так потерпевшая показала, что у нее в <адрес> имеется домовладение, за которым в 2013 году по просьбе её супруга в их отсутствие присматривал проживающий рядом П. в июне 2013 года ей сообщила дочь Свидетель №1, что из сарая похитили <данные изъяты>. В связи с хищением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества с учетом её индексации за 4 года, который она и просит взыскать с подсудимого.

М. (супруг потерпевшей) подтвердил, что просил ФИО1 присматривать за их домовладением, пользоваться его имуществом не разрешал.

В ходе осмотра места происшествия – был осмотрен сарай Потерпевший №1, в результате чего было установлено отсутствие запорного устройства на входной двери, а также обнаружены коробки из-под инструмента - <данные изъяты>, с инструкциями по эксплуатации. Сам инструмент не обнаружен (л.д.32-36).

Результатами данного осмотра подтверждаются показания потерпевшей о наличии и последующем хищении у потерпевшей электрического инструмента из сарая домовладения.

При осмотре упаковок и инструкций от похищенного электроинструмента было установлено, что маркировка <данные изъяты> заканчивается цифрами «80». (л.д.54-55)

В ходе осмотра домовладения П был обнаружен и изъят корпус от угловой шлифовальной машины синего цвета (л.д.38-41).

Протоколом осмотра предмета было установлено, что изъятый у ФИО1 корпус <данные изъяты>, на сохраненном участке маркировки имеется указание цифр «80» (л.д.58). Что, по мнению суда, свидетельствует о том, что изъятый у ФИО1 <данные изъяты> является составной частью похищенной у потерпевшей <данные изъяты>.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного у потерпевшей <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.65-73).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Свидетель №1 (дочь потерпевшей) сообщила, что в 2013 году она приехала в родительский дом, за которым присматривал П. Запорное устройство на двери сарая было повреждено, а из сарая пропали <данные изъяты>, о чем она сообщила матери.

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила совместно с П и П. во двор домовладения Потерпевший №1, за которым ФИО1 присматривал. Она видела как ФИО1 снял с петель дверь в сарае, вошел туда и вышел с наполненным мешком. По возвращению к себе домой ФИО1 в её присутствии выложил из принесенного из дома Потерпевший №1 мешка <данные изъяты>.

Свидетель №2 сообщил, что в 2016 году он видел в доме ФИО1 электрическое точило темного цвета с двумя шлифовальными кругами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными во время очной ставки с ФИО2, в ходе которой он полностью признал факт хищения <данные изъяты> (л.д.91-92).

Данные показания ФИО1 (л.д.91-92) суд считает достоверными, поскольку получены следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, и подтверждаются собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.

При этом показания ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства, в которых он вину признавал частично, суд считает недостоверными в части отрицания им хищения <данные изъяты>. Поскольку они в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 данными на завершающей стадии судебного разбирательства, и в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 кражи имущества у Потерпевший №1.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия ФИО1 по суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Незаконно проникнув в помещение сарая, который является иным хранилищем, поскольку он обособлен от иных построек и предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, ФИО1 тайно похитил <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в результате хищения с учетом его индексации в размере <данные изъяты> рублей подсудимым признается в полном объеме. Им осознаются последствия признания иска. При таких обстоятельствах согласно ст.173 ГПК РФ имеются законные основания для удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

Вещественные доказательства – в виде руководств по эксплуатации электроинструментов, возвращенных потерпевшей, подлежат оставлению ей же, <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по П. <адрес>, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения П оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с П в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Чернова О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – в виде руководств по эксплуатации электроинструментов, возвращенных потерпевшей, оставить Потерпевший №1; корпус шлифовальной машины, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по П. <адрес>, -уничтожить.

Взыскать с П в пользу Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской