Решение № 2-747/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года получил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которым последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расчетом. Согласно представленных истцом документов, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Из истории погашений по кредитному договору (л.д. 51-52) видно, что заемщиком платежи осуществляются не систематически и не в полном объеме, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, и следующий платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно платежи по кредитному договору не осуществлялись.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 199680 рублей 65 копеек и 11193 рубля 61 копейка в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов