Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 11.06.2018 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: **, им был приобретен смартфон марки Apple iPhone Х 5,8 64 Gb Spase Grey, IMEI **, стоимостью 76 999 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток, а именно: после 10 минут непрерывной работы смартфона выявлена некорректная работа сенсорного экрана в центральной его части, а именно: самостоятельно, без нажатия, открываются приложения, так же появилась «тряска» в правой стороне центральной части дисплея. 14.08.2018 смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

30.08.2018 смартфон был возвращен ответчиком без проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № ** в ходе проведенной диагностики заявленный дефект не подтвержден, аппаратных неисправностей не выявлено.

08.09.2018 истец повторно обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта, в связи с возникшей неисправностью (периодически при активном использовании нагревается центральная часть, сенсор перестает реагировать на нажатие, помогает блокировка/разблокировка устройства, периодически при нагреве сенсор самопроизвольно запускает приложения, работает некорректно (ошибочные нажатия, дергаются иконки приложений)).

28.09.2018 смартфон был возвращен ответчиком без проведения гарантийного ремонта. В акте выполненных работ от 24.09.2018 № ** сервисным центром ООО «Secret Service» указано, что, в результате осмотра, обнаружены следы несанкционированной модификации устройства. В акте службы AppleCare Service от 21.09.2018 в качестве причины выхода продукта из строя указана несанкционированная модификация устройства, при этом не конкретизировано, какие именно несанкционированные модификации были произведены в телефоне.

17.10.2018 истец в очередной раз обратился к ответчику для проведения диагностики смартфона, в связи с возникшей неисправностью (после 10 минут непрерывной работы смартфона появляется некорректная работа в центральной части сенсора - не касаясь экрана, открываются приложения, появляется «тряска» экрана в правой стороне центральной части дисплея)).

22.11.2018 истцу было представлено техническое заключение от 16.11.2018 № ** с заявленным ремонтом смартфона со стоимостью запчастей в размере 33100 рублей и стоимостью работы в размере 1250 рублей. При этом в заключении отсутствовали сведения о характере неисправности смартфона, сведения о том какие именно запасные части смартфона вышли из строя.

17.12.2018 истцу, посредством СМС, было предложено обратиться в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: **, для обмена товара.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2018, содержащей требования о возврате денежных средств за телефон в размере 76999 рублей и возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за 48 дней просрочки в размере 36 955 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по причине нахождения в служебной командировке, его представитель по доверенности ФИО2, действующая по доверенности, предусматривающей право представителя на отказ от иска, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76 990 рублей, в связи с выплатой ответчиком указанных денежных средств. Требования в остальной части иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Считал чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус» и ООО «Секрет Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон истца является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11.06.2018 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: **, истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone Х 5,8 64 Gb Spase Grey, IMEI **, стоимостью 76 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л. д. 8, оборот).

На телефон установлена годовая гарантия.

В период гарантийного срока истцом в смартфоне был выявлен следующий недостаток: после 10 минут непрерывной работы смартфона имеет место некорректная работа сенсорного экрана в центральной его части, а именно самостоятельно без нажатия открываются приложения, так же появилась «тряска» в правой стороне центральной части дисплея.

Смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта 14.08.2018, то есть по истечении пятнадцати дневного срока со дня передачи товара потребителю (л. д. 9).

30.08.2018 смартфон был возвращен ответчиком без проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 27.08.2018 № ** в ходе проведенной диагностики заявленный дефект не подтвержден, аппаратных неисправностей не выявлено (л. д. 11).

08.09.2018 истец повторно обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта, в связи с возникшей неисправностью (периодически при активном использовании нагревается центральная часть, сенсор перестает реагировать на нажатие, помогает блокировка/разблокировка устройства, периодически при нагреве сенсор самопроизвольно запускает приложения, работает некорректно (ошибочные нажатия, дергаются иконки приложений)) (л. д. 12).

28.09.2018 смартфон был возвращен ответчиком без проведения гарантийного ремонта. В акте выполненных работ от 24.09.2018 № ** сервисным центром ООО «Secret Service» указано, что, в результате осмотра, обнаружены следы несанкционированной модификации устройства. В акте службы AppleCare Service от 21.09.2018 в качестве причины выхода продукта из строя указана несанкционированная модификация устройства, при этом не конкретизировано какие именно несанкционированные модификации были произведены в телефоне (л. д. 14).

17.10.2018 истец снова обратился к ответчику для проведения диагностики смартфона, в связи с возникшей неисправностью (после 10 минут непрерывной работы смартфона появляется некорректная работа в центральной части сенсора - не касаясь экрана, открываются приложения, появляется «тряска» экрана в правой стороне центральной части дисплея) (л. д. 15).

16.11.2018 истцу предложено осуществить негарантийный ремонт смартфона за счет истца. Согласно техническому заключению № ** стоимость запчастей смартфона составляет 33100 рублей, стоимость работы по ремонту составляет 1250 рублей (л. д. 18).

В связи с отказом истца от проведения негарантийного ремонта 22.11.2018 смартфон был возвращен истцу (л. д. 19).

С целью определения наличия и причин возникновения дефектов товара – смартфона Apple iPhone Х, определением суда от 19.03.2019, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 13.05.2019 № **, в смартфоне Apple iPhone Х 5,8 64 Gb Spase Grey, IMEI **, имеются недостатки: периодически часть дисплея либо перестает реагировать на касание, либо производит самопроизвольное срабатывание расположенных в дефектной части ярлыков, что является производственным недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены дисплейного модуля вместе с оригинальным дисплеем составляет от 26000 рублей в обычном сервис-центре, до 34000 рублей в официальном сервис-центре Apple. Следов несанкционированной модификации смартфона экспертом не установлено (л. д. 78-84).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований не согласиться с ними. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования и проведения его тестирования в течение 5 дней, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный недостаток товара, требующий замены дисплейного модуля, не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, стоимость его устранения составляет 44 % стоимости смартфона, то есть, не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Вместе с тем, в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что смартфон находился в сервисном центре в период с 14.08.2018 по 27.08.2018, с 08.09.2018 по 24.09.2018 и с 17.10.2018 по 22.11.2018, после чего был возвращен истцу в неотремонтированном состоянии.

Таким образом, учитывая, что смартфон с производственными недостатками был передан истцом ответчику для ремонта еще 14.08.2018, но до настоящего времени, то есть почти год спустя, выявленные недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на своевременный, в течение 45 дней, ремонт неисправного товара, следовательно, на момент подачи претензии 19.12.2018, истец, на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 76990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № **

Определением Псковского городского суда от 02.08.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости товара в размере 76 990 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возвратом уплаченной за смартфон суммы, суд полагает необходимым возвратить ответчику хранящийся при настоящем деле смартфон Apple iPhone Х.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в части неосуществления своевременного ремонта неисправного товара, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что 19.12.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и расходов по оплате услуг представителя (л. д. 26-27).

Письмом от 24.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии в части возмещения стоимости юридических услуг, а также сообщил о готовности возвратить денежные средства, уплаченные за телефон (л. д. 28).

Вместе с тем денежные средства уплаченные истцом по договору купли-продажи перечислены истцу лишь 10.07.2019, то есть в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4822. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику возвратить денежные средства до 10.07.2019, в судебном заседании не установлено; достоверных доказательств отказа истца от получения данных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 30.12.2018 (11-й день после получения продавцом претензии) по 10.07.2019 (день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств) в размере 148590 рублей 70 копеек (76 990 рубля x 1% x 193 дня).

При этом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за 48 дней в размере 36955 рублей 20 копеек (76 990 рубля x 1% x 48 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако учитывая, что требования истца о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 23 477 рублей 60 копеек (36955,20+10000/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду представлен договор оказания юридических услуг от 24.10.2018 № 104, заключенный с ООО «Авангард», в лице директора ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1): консультирование заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету поручения, а именно по вопросу проведения претензионной работы, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сбор доказательств, составление процессуальных документов, включая апелляционную инстанцию. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (л. д. 23-24).

Согласно материалам дела ФИО2, при рассмотрении дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 часа 30 минут, также ею была проделана по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления.

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) и возражений ответчика в части заявленной ко взысканию суммы, а также средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным в данном случае определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** (л. д. 25) на представление интересов ФИО1 не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 608 рублей 66 копеек, из которых 1 308 рублей 66 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36955 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23477 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 90432 (девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 66 копеек.

Смартфон Apple iPhone Х 5,8 64 Gb Spase Grey, IMEI **, хранящийся при настоящем деле, возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.