Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-7372/2017;) ~ М-7093/2017 2-7372/2017 М-7093/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И..,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 07.112017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут в г. Уфа на перекрестке Проспекта Октября и улицы 50 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в частности автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО2.

Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №). Вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г., из которого следует, что ФИО3 нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пострадавшее лицо - ФИО2 (<данные изъяты>, государственный номерной знак №).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, в частности повреждены: две левые двери, средняя стойка, левый порог, молдинг, накладка левого порога, уплотнитель левого порога, петли дверей и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2017 года и заключением № от 25 октября 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>».

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению № от 25 октября 2017 г. «об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта составляет 349 903,19 (триста сорок девять тысяч девятьсот три рубля девятнадцать копеек ) рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства для проведения независимой оценки ответчик извещен надлежащим образом, имеется подтверждение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 349 903,19;

- утрату товарной стоимости автомобиля, причиненный в результате ДТП, в размере 53 040 руб.;

- расходы затраченные на оплату госпошлины в размере 7 229 руб.;

- расходы затраченные на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.;

- расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу места жительства, согласно сведений УФМС России по РБ. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (23.01.2018 г., 31.01.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут в г. Уфа на перекрестке Проспекта Октября и улицы 50 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в частности автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2.

Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №). Вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г., из которого следует, что ФИО3 нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пострадавшее лицо - ФИО2 (<данные изъяты>, государственный номерной знак №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2017 года и заключением № от 25 октября 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>».

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению № от 25 октября 2017 г. «об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта составляет 349 903,19 (триста сорок девять тысяч девятьсот три рубля девятнадцать копеек ) рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства для проведения независимой оценки ответчик извещен надлежащим образом, имеется подтверждение.

Изучив Экспертное заключение № от 25.10.2017 года, выполненное ООО «2000» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, за что ответчик привлечена к административной ответственности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 349 903,19 руб., утрату товарной стоимости в размере 53 040 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с Ответчика 50 000,00 рублей, однако истцом не представлено суду договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении денежных средств. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 229 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественного ущерба в размере 349 903, 19 (триста сорок девять тысяч девятьсот три руб.19 коп.) рублей, утрата товарной стоимости в размере 53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 229 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев