Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 05 июня 2017 года

Вачский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебный пристав - исполнитель наложил арест на вышеуказанный автомобиль. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

Спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, продавцом по которому выступал С., однако постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество С., включая данный автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем все сделки с арестованным имуществом являются недействительными.

Полагает, что арест автомобиля должен быть снят и автомобиль передан ФИО2 до разрешения спора по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Вачского районного суда по иску ФИО1 к С., ФИО2, Т., ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора залога, недействительными,применении последствий недействительности сделок, встречному иску Т. к С., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в силу того, что ФИО2 не будет являться собственницей указанного автомобиля по признанию договора купли-продажи между ФИО2 и С. недействительным.

Указывает, что арест имущества данного автомобиля ФИО2 затрагивает права ФИО1 как взыскателя по сводному исполнительному производству №.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом, от ответчика ФИО2, представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в распоряжение суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Вачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 и постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе на автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела Вачским районным судом <адрес> истцу ФИО3 выданы исполнительные листы по предметам исполнения взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> РО УФССП по НО с заявлениями об открытии исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов Вачского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: в том числе по предмету исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) под №.

Как следует из материалов данного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО3 на основании его заявления.

Сведений о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее должнику ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что поскольку истец ФИО1 просит освободить транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ареста, как указано в иске, наложенного в рамках исполнительного производства №, в том время, как однако данный арест судебным приставом не налагался, в связи с чем, суд констатирует отсутствие предмета спора, а потому не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Юрин