Решение № 12-80/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 35MS0058-01-2024-000336-97 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 22 апреля 2024 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Снегоход BEARCAT без государственных регистрационных знаков, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2, который и управлял снегоходом при указанных в протоколе обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Голованцев А.К. доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что снегоходом управлял его собственник – ФИО2, однако он не стал об этом говорить инспектору ДПС, чтобы избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Должностное лицо ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 суду показала, что она видела, что снегоходом управлял ФИО1 Его лица она не видела, но определила, что именно он управлял транспортным средством, по фигуре и по одежде, так как ФИО2 был в куртке, а ФИО1 – в длинном плаще. ФИО1 сам признался, что управлял снегоходом, а потом изменил свои показания. В отношении ФИО2 процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, так как у нее не было сомнений относительно факта управления снегоходом водителем ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что снегоход принадлежит ему, он им управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, но не сказал об этом инспектору ДПС, а, напротив указал на ФИО1, так как испугался ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что у лица, управляющего транспортным средством, имеются признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

видеозаписью, где зафиксированы: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался;

рапортом должностного лица, из которого следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах должностным лицом был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения;

справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории <данные изъяты> сроком действия до 20 июля 2029 года;

справкой о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ не привлекался.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что транспортным средством управлял не ФИО1, а ФИО2, опровергается доказательствами, собранными по делу, а именно письменными объяснениями ФИО2 от 25 января 2024 года, согласно которым ФИО2 указал, что ФИО1 управлял транспортным средством; рапортом ИДПС ФИО3 от 25 января 2024 года, из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт управления снегоходом во время движения; объяснениями ФИО3 от 10 марта 2024 года, которые она дала в судебном заседании у мирового судьи, подтвердив, как очевидец, факт управления транспортным средством именно ФИО1 Данные доказательства последовательны, согласуются друг с другом.

Свидетель ФИО2, как у мирового судьи, так и в судебном заседании районного суда, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, давал последовательные показания о том, что именно он, а не ФИО1 управлял снегоходом при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Однако суд не доверяет данным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям ИДПС ФИО3, которые она последовательно изложила в рапорте, дала в судебном заседании мирового судьи и районного суда, и его же объяснениям, которые он давал сотруднику полиции непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения.

Суд доверяет показаниям ИДПС ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. ФИО3 при указанных в протоколе обстоятельствах находилась при исполнении служебных обязанностей, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.