Решение № 12-80/2024 5-13/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-80/2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 40 Червякова Т.А.

административное дело № 5-13/2024

УИД 35RS0028-01-2023-000283-10

Дело № 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

посёлок Шексна 19 марта 2024 года.

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Т.А. Попова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08 февраля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 05 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением от 08 февраля 2024 года не согласна, так как считает, что дело относится к компетенции районного суда, поскольку участковым уполномоченным ОМВД России по Шекснинскому району ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем мировым судьей нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает неправильной квалификацию её действий по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она защищалась от напавшей на неё ФИО3, а позже и от ФИО4 с ФИО5, которые наносили ей удары <данные изъяты> В постановлении суда утверждается, что её действия были направлены не на пресечение чьих-то противоправных действий, а на умышленное причинение физической боли ФИО3 Обстоятельства, при которых она совершила насильственные действия в отношении ФИО3 не указывают, что её действия были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожающей ей опасности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли потерпевшей. С такими выводами суда не согласна, так как в результате хулиганского нападения со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 она была жестоко избита, что подтверждается заключением эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью.

Не согласна с тем, что к её действиям не может быть применена статья 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такой вывод суда сделан без учета реальной обстановки, которая имела место в кафе, когда на неё без всякого повода, неожиданно набросилась ФИО3, а затем ФИО4 и ФИО5 Полагает, что иными средствами предотвратить нападение, то есть противоправные действия нападавших не представилось возможным, при этом вред, причинённый ФИО3 является менее значительным, чем причинён ей. Считает, что её действия в состоянии крайней необходимости не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд должен был отнестись критически, так как все они сами привлекались к ответственности за драку 16 октября 2022 года, в ходе которой причинили побои ФИО6, а ей побои и легкий вред здоровью. На видеозаписи, представленной суду, не зафиксировано того, что она причиняла телесные повреждения ФИО3, а именно <данные изъяты>. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как она защищалась. Объяснения участковому инспектору подписала, не прочитав их, поскольку была в шоковом состоянии.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, где указала, что жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые нормы частей 2 и 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлено в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьёй районного суда, в остальных случаях дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются мировым судьёй.

В соответствии со статьёй 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Шекснинского районного суда от 10 марта 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 в связи с тем, что по данному делу административного расследования фактически не проводилось.

Следовательно, доводы жалобы относительно компетенции рассмотрения административного дела мировым судьей, суд считает несостоятельной.

На основании статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 октября 2022 года в <данные изъяты> находясь в кафе «Красный перец», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинила физическую боль ФИО3, а именно хватала последнюю за волосы. ФИО3 в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращалась. По делу судебно- медицинская экспертиза не проводилась.

Действия ФИО1 причинили ФИО3 физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по статье 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по мнению суда сама ФИО1 не отрицала, что во время конфликта, <данные изъяты>, слышала мужской голос который требовал <данные изъяты>. Ответила ему, что <данные изъяты> Данные пояснения ФИО1 (до регистрации брака ФИО7) изложены в письменных объяснениях 17 ноября 2022 года, полученных у неё участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 Ссылка ФИО1 о том, что данные объяснения она подписала не прочив, поскольку находилась в шоковом состоянии, не состоятельна, поскольку объяснения у ФИО1 были получены спустя месяц после совершения правонарушения, ФИО1 собственноручно заверено, что объяснения записаны с её слов верно, ею прочитаны.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется и из содержания постановления не усматривается. Изложенные в обжалуемом постановлении, доказательства проверены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили также активный, а не оборонительный характер. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Довод ФИО1 о том, что постановлением мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому она являлась потерпевшей, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства причинения ФИО3 побоев ФИО1 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения привлечение к административной ответственности ФИО5, к уголовной ответственности ФИО4

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08 февраля 2024 года без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Попова